О признании недействительным (ничтожны) договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, применении последствий недействительности ничтожных сделок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – пред. ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожны) договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, применении последствий недействительности ничтожных сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе жалобы ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения ФИО2 и его представителей по доверенностям ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>), ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свободной комнаты в №, жилой площадью 13,1 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО1, применении последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на комнату по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор дарения комнаты №, жилой площадью 13,1 кв.м., в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующего с согласия своей матери ФИО6, применении последствия недействительности ничтожных сделок.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> был заключен договор купли-продажи свободной комнаты № жилой площадью 13,1 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, с согласия его матери ФИО6, был заключен договор дарения спорной комнаты. По его мнению, эти договоры являются недействительными, поскольку, они нарушают его (истца) права и охраняемые законом интересы и повлекли неблагоприятные последствия, кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия. С момента рождения ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проживал вместе со своими родителями в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, они занимали 2 комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ его (истца) родители на основании договора найма помещения, отселённых в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда в домах технических помещений и подвалов, получили в квартире по адресу: <адрес>, комнату площадью 13,1 кв.м, срок аренды по условиям договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента отселения дома. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) являлся сиротой, поскольку, его отец ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО18.4. умерла ДД.ММ.ГГГГ Его опекуном была назначена его бабушка - ФИО1, которой было разрешено проживать на площади подопечного. С 2009 г. он (истец) проходил обучение в <адрес>. Срок опекунства завершился по достижению им 21 года в 2016 г., когда он (истец) завершил обучение. С 2011 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стала проживать семья второй дочери ФИО1 - ФИО6 (она, её муж и двое детей). В 2016 г. он (истец) обнаружил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает только семья ФИО6, а ответчик ФИО1 проживает в <адрес>. Поскольку, он (истец) по роду своей службы часто выезжал, он согласился временно предоставить семье ФИО6 в пользование две комнаты в спорной квартире, а сам заселился в комнату, размером 13,3 кв.м. В июне 2019 г. он попросил семью ФИО6 выехать из квартиры, в это же время ФИО1 передала ему (истцу) документы на квартиру, из которых ему стало известно, что он является собственником только 2-х комнат в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора передачи, собственником же комнаты № в квартире являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ Вступая в договорные отношения и выкупая комнату, ФИО1 действовала в своих интересах, а не в интересах подопечного. После того, как ему стало это известно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения спорной комнаты с ФИО5, с согласия его матери ФИО6, и эта сделка является мнимой.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывается на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО3 и ФИО4.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ДЕЗ района Сокольники и ФИО3 был заключен договор № найма помещения, отселённых в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда в домах технических помещений и подвалов, в соответствии с которым ФИО3 была предоставлена в квартире по адресу: <адрес>, комната площадью 13,1 кв.м, срок аренды по условиям договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента отселения дома.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ руководителем муниципалитета «Сокольники» было вынесено распоряжение №-РП, в соответствии с которым над <данные изъяты> ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека, опекуном назначена ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> ФИО20 была сохранена жилая площадь по адресу: <адрес>, опекуну было запрещено совершать сделки по отчуждению жилого помещения, в том числе по обмену, дарению, сдаче в наем, в безвозмездное пользование, залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества и выдел долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества <данные изъяты> без предварительного разрешения органа опеки и попечительства МО «Сокольники», при этом, ФИО1 было разрешено проживать на площади подопечного по адресу: <адрес> зарегистрироваться по указанному адресу на время установлении опеки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № в собственность ФИО16 B.C. были переданы комнаты №, № в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с которым ФИО1 приобрела комнату №, размером 13,1 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, стоимость комнаты составила 53 279 руб. 44 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, с согласия его матери ФИО6, был заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО5 комнату № в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 27Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст. ст. 164, 181, 199 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, причем отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи