О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-17704/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 сентября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО13 и ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационным жалобам ответчиков ФИО13 и ФИО13 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 15С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 83 100 руб. в счет возмещения произведенных улучшений, а также по 1346,50 руб. с каждого в возврат государственной пошлины.

¶ 16В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят отменить решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно исходил из положений ст.ст. 160 - 162, ст.ст. 395, 432, ч.ч.1,2 ст.433, ст.606, 622, 623 ГК РФ, ст.61 СК РФ пришел к законному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, учитывая имеющуюся между ними договоренность о заключении договора аренды, во исполнение которого истцу в пользование предоставлено помещение пилорамы, где он стал проводить ремонт, что подтвердили обе стороны.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости произведенных истцом в помещении ответчиков неотделимых улучшений, а именно стоимости работ по ремонту кровли в размере 75 400 руб. и по ремонту системы отопления в размере 7 700 руб., а всего на сумму 83 100 руб.

¶ 24При этом, суд правильно распределил бремя доказывания по делу с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, создав условия для правильного рассмотрения дела, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости произведенных отделимых улучшений, сославшись на положения ст. 623 ГК РФ, а также стоимости расходов на материалы в размере 49 273 руб., поскольку они применялись при работах, связанных с отделимыми улучшениями.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационных жалоб ответчиков являются идентичными о том, что судом неправильно применены нормы права с учетом обстоятельств дела и недоказанности юридических отношений между сторонами, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана правовая оценка.

¶ 27Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО13 и ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи