Об обеспечении очистки сточных вод и обязании построить очистные сооружения ливневой канализации 1-го микрорайона <адрес>

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об обеспечении очистки сточных вод и обязании построить очистные сооружения ливневой канализации 1-го микрорайона <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возложении на неё обязанности обеспечить очистку сточных вод на выпуске сети ливневой канализации 1-го микрорайона <адрес> путём возведения очистного сооружения в районе ливневого колодца №.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате обращений в прокуратуру <адрес> и Управление Росприроднадзора по <адрес> о проверки правомерности подключения (присоединения) Торгово-досугового центра (ТДЦ) «Галактика» (<адрес>, набережная зона отдыха, танцевальная площадка) в бесхозяйные необслуживаемые сети ливневой канализации 1-го микрорайона <адрес> (ливневой колодец №) им были получены ответы о том, что из находящейся в бесхозяйном состоянии ливневой канализации <адрес> стоки, превышающие предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, стекают в водохранилище <адрес> в районе городского пляжа, очистные сооружения отсутствуют, что приводит к поступлению в водохранилище <адрес> сточных вод с превышением ПДК вредных веществ для воды водоемов рыбо-хозяйственного назначения и создает угрозу его здоровью при посещении городского пляжа и водохранилища <адрес>, а также загрязнения водного объекта, наносит вред водным биоресурсам Десногорского водохранилища.

¶ 15Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «<адрес>» <адрес> возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод на выпуске сети ливневой канализации 1 микрорайона <адрес> в районе ливневого колодца № таким образом, чтобы предельно допустимая концентрация вредных веществ не превышала их предельно допустимую концентрацию, установленную действующим законодательством, для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

¶ 16Установлен срок для исполнения решения - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части срока для исполнения решения, установлен срок для исполнения решения в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 19В остальной части решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34, 39, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 60, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 ч. 1 ст. 16, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что причиной попадания в Десногорское водохранилище, относящегося в том числе и к объектам рыбохозяйственного назначения, сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ явилось отсутствие очистных сооружений, то суд первой инстанции правильно возложил на Администрацию МО «<адрес>», как орган местного самоуправления, к полномочиям которой относится организация водоснабжения и водоотведения, обязанность обеспечить очистку сточных на выпуске сети ливневой канализации 1 микрорайона <адрес> таким образом, чтобы предельно допустимая концентрация вредных веществ не превышала их предельно допустимую концентрацию, установленную действующим законодательством, для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований.

¶ 25С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Смоленского областного суда согласилась.

¶ 26При этом судебная коллегия сочла недостаточным установленный решением суда срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, в связи с чем увеличила его до одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают.

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств, не согласии с оценкой доказательств судами, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

¶ 30В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения и апелляционного определения не являются.

¶ 31Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи