О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире и на автомобиль

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире и на автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына ФИО11; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по наследственному делу № после смерти ФИО11 на имя ФИО4 и ФИО1; исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности; признании за ними права собственности по 1/8 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес> на автомобиль FORD IANGER, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Требования мотивировали тем, что после смерти сына они являются наследниками первой очереди совместно с ФИО4 (супруга умершего) и ФИО1 (сын умершего). В установленный законом шестимесячный срок они за оформлением наследственного имущества после смерти сына не обращались ввиду того, что болезненно перенесли потерю сына, находятся на амбулаторном лечении и на самоизоляции в связи с пандемией коронавирусной инфекции с марта 2020 года по настоящее время по рекомендации врача. Считают, что срок пропущен по уважительной причине в связи с чем, просили восстановить его.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 восставлен срок для принятия наследства после смерти их сына ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаны принявшими наследство. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные по наследственному делу № нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО4, зарегистрированные в реестре №. Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации за ФИО4, ФИО1 по 1/4 доли у каждого в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации за ФИО4, ФИО1 по 1/4 доли у каждого в праве собственности на автомобиль FORD RANGER, 2005 года выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак № RUS, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу. За ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 признано по 1/8 доли каждому в праве собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, расположенную в <адрес>. Признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 1/8 доли каждому в праве собственности в порядке наследования по закону на автомобиль FORD RANGER, идентификационный номер №, регистрационный знак № RUS, 2005 года выпуска. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 009 рублей 30 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 16Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

¶ 18Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные в материалы доказательства пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

¶ 19При этом суд исходил из того, что истцы являются инвалидами, страдают хроническими заболеваниями, ФИО3 парализован, ФИО2 осуществляет за ним уход, шестимесячный срок для принятия наследства выпал на период введения ограничений из-за опасности распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

¶ 22При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

¶ 23Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

¶ 25Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи