О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-17706/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 сентября 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело №2-341/2019 по иску Белогуровой ФИО7 к ООО «Авиа Туризм» о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе, поданной представителем истца ФИО9 - ФИО9, на решение мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Авиа Туризм» (ранее ООО «Эксклюзив Трэвел») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и исходил из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 15Из материалов дела установлено, что ответчиком приобретен сформированный тур, все полученные за него от турагента денежные средства отправлены платежным поручением иностранному туроператору принимающей стороны. В данный туристский продукт входил групповой трансфер, стоимость авиабилетов в Турцию на двоих, медицинская страховка на двоих туристов, также стоимость отеля с питанием на двоих.

¶ 16Судами установлено, что из указанных сумм истцу возвращена стоимость авиабилетов на туриста ФИО3 туда и обратно, также стоимость страховки за одного туриста, при этом турист ФИО4 воспользовался указанными услугами в полном объеме, проживая в двухместном номере, замечаний не поступило.

¶ 17При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с туроператора невозмещенной суммы, руководствуясь ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, установив, что свои обязательства по договору об оказании туристских услуг ответчик выполнил в полном объеме, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что удержанная сумма является фактически понесенными расходами, которые не подлежат возврату в силу ст. ст. 781, 782 ГК РФ.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 20Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 21В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 22Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 3791 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 23Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, такие обстоятельства не усматриваются. По существу, доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО8