О признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: №)

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационную жалобу САО «ВСК» на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

¶ 7установил:

¶ 8САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО «ВСК» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ

¶ 10В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО «ВСК».

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Возвращая исковое заявление «САО ВСК», судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, положениями части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что в рамках настоящего заявления САО «ВСК» оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг, однако, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, при данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем разъяснил заявителю, что требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, а именно по адресу места жительства потребителя финансовых услуг ФИО4: <адрес>, территория, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел и дополнительно указал, что в настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно ФИО4, а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

¶ 16Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.

¶ 18В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 19При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

¶ 20Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 21С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 23определил:

¶ 24Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 25Судья