О возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК ДОНСТРОЙ» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, компенсации морального вреда, встречному иску АО «СК ДОНСТРОЙ» к ФИО10 Льву ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, прекращении государственной регистрации договора

¶ 8по кассационной жалобе АО «СК ДОНСТРОЙ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО «СК ДОНСТРОЙ» – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

¶ 12ФИО9 обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> исполнены в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рамках договора уступки права требования (цессии) безвозмездно уступил ФИО1 право требования к застройщику в полном объеме. Указанный договор цессии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, копия договора направлена ФИО9 в адрес застройщика, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Таким образом, к истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве как к участнику долевого строительства. Как стало известно истцу, застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 6.1 Договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи Объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу участника или вручается лично под расписку. Однако каких-либо уведомлений в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о передаче объекта, оставленное без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным, истец просил обязать ответчика исполнить свое обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в натуре, а именно передать по акту-приема передачи объект долевого строительства, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ДОНСТРОЙ» заявлены встречные исковые требования к ФИО9 и ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, возложении на Управление Росреестра по Москве прекратить государственную регистрацию договора.

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что согласно пункту 5.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и АО «СК ДОНСТРОЙ», Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с даты получения Участником уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

¶ 17Застройщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил Участника в установленный Договором срок прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства; указанное письмо было направлено застройщиком Участнику по адресу, указанному в разделе 11 Договора в качестве адреса для направления уведомлений, и ДД.ММ.ГГГГ было получено участником. Участник в предусмотренный Договором срок не явился и не принял Объект долевого строительства, об обстоятельствах, препятствующих его приемке, застройщика не уведомил, тем самым фактически уклонившись от приемки Объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик ДД.ММ.ГГГГ составил Односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

¶ 18Подписанный между ответчиками по встречному иску договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в нарушение положений Договора участия в долевом строительстве был заключен без согласия Застройщика.

¶ 19В связи с изложенным АО «СК ДОНСТРОЙ» просило признать недействительным подписанный между ФИО9 и ФИО1 Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра по Москве прекратить государственную регистрацию указанного договора, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 20Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО «СК ДОНСТРОЙ» удовлетворены частично.

¶ 21Договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, признан недействительным; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований АО «СК ДОНСТРОЙ» отказано.

¶ 22С ФИО9 и ФИО1 солидарно в пользу АО «СК ДОНСТРОЙ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 23Указано, что решение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре недвижимости.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 24Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 25На АО «СК ДОНСТРОЙ» возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Взыскать с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 27В удовлетворении встречного иска АО «СК ДОНСТРОЙ» к ФИО9 и ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, возложении на Управление Росреестра по городу Москве прекратить государственную регистрацию договора отказано.

¶ 28В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК ДОНСТРОЙ» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 29В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии, заключенного между ФИО9 и ФИО1 без согласия АО «СК ДОНСТРОЙ» и являющегося вследствие этого, по мнению кассатора, ничтожной сделкой.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 32Отменяя решение районного суда и принимая решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 33Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска АО «СК ДОНСТРОЙ», судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что о заключении ФИО9 и ФИО1 договора уступки прав застройщик достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее уведомление, тогда как со встречным иском о признании указанного договора недействительным обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия застройщика на заключение договора цессии.

¶ 34Поскольку пропуск без уважительных причин срока исковой давности, об истечении которого заявлено другой стороной спора, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске о признании договора цессии недействительным, суд второй инстанции законно удовлетворил основанный на указанной сделке иск ФИО1 о защите прав потребителя.

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «СК ДОНСТРОЙ» в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «СК ДОНСТРОЙ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК ДОНСТРОЙ» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО3

¶ 44ФИО7 ФИО8

¶ 45ФИО4