О признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО14, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1690/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО10, ФИО11 – ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее собственником оставшейся ? доли в праве собственности являлся ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 и ФИО11 договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с этим договором ФИО10 принадлежит 3/8 доли, ФИО11 - 1/8 доля. При заключении указанного договора были нарушены требования закона и права истца как собственника ? доли в праве собственности на данную квартиру. По ее мнению, договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что свидетельствует о его ничтожности, поскольку, действия, которые осуществляют ответчики после заключения договора купли-продажи, влекут уничтожение имущества, находящегося в указанной квартире, а также способствуют повреждению дома, в котором расположена квартира. Уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаключенным, недействительным, ввиду заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 16Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель, давая оценку поведению ФИО9, отмечает, что последний, заключив спорную сделку, сделал невозможным проживание семьи ФИО1 в данной квартире.

¶ 17Помимо изложенного кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, указывающих на заключение договора с целью заведомо противной основам правопорядка. Усматривает в действиях покупателей доли в спорной квартире признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № и постановлено решение, которым за ФИО15 B.C. и ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 B.C. (продавцом) и ФИО11, ФИО10 (покупателями) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, этаж-4, в соответствии с которыми продавец продал покупателям принадлежащую ему долю в праве собственности.

¶ 24Согласно п. 4 упомянутого договора стоимость 1/2 доли квартиры составила 7 000 000 руб.

¶ 25Из содержания договора усматривается, что стороны договора согласовали все существенные условия такового, а именно: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям по договору, указав, адрес нахождения квартиры (<адрес>), № - №, кадастровый номер объекта недвижимого имущества (77:01:0004010:1697), также указаны доли в праве собственности каждого из покупателей, ФИО10 - 3/8 доли, ФИО11 - 1/8 доля, договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения между ними по всем его существенным условиям, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО12

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО10 на 3/8 доли в праве собственности и право собственности ФИО11 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, которым стороны договора подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг к другу претензий по существу договора.

¶ 28Перед заключением оспариваемого договора купли-продажи ФИО15 B.C. направил в адрес ФИО1 предложение от ДД.ММ.ГГГГ через и.о. нотариуса <адрес> ФИО13 о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 7 000 000 руб., однако, ФИО1 на данные предложения не отреагировала.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателями ФИО10 и ФИО11, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 166, 167, 169, 432, 433, 434, 550, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца указанной сделкой.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом отметил, что фактически позиция истца сводится к изложению обстоятельств возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО11, ФИО10, не достижения ими соглашения об использовании квартиры, что не свидетельствует о недействительности спорного договора.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав ФИО1 как собственника ? доли квартиры, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи