О взыскании членских и целевых взносов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Гжель» к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4461/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Гжель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Гжель» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 42759 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5443 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Гжель», является членом СНТ, однако решения общего собрания СНТ «Гжель» по оплате членских и целевых взносов не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих взносов.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, каких-либо обязанностей на иных лиц настоящими судебными постановлениями не возложено. В соответствии с п.1.9 Устава садоводческое некоммерческое товарищество в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде.

¶ 23Согласно п.5.1 Устава средства садоводческого некоммерческого товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований полагать, что СНТ «Гжель» не является надлежащим истцом по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Гжель», являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ были приняты лица по списку, утвержденному на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в него вошла ФИО1 Данное решение (от ДД.ММ.ГГГГ) не оспорено, в связи с чем ссылка кассатора на положения ст.61 ГПК РФ подлежит отклонению. Более того, в 2014 году, заявляя о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ своего членства в СНТ, истец факт того, что она является его членом, признавала. При этом приостановление членства в некоммерческой организации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и его последствие в виде права на неуплату членских и целевых взносов не предусмотрено.

¶ 26При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из обязанности ФИО1 по оплате членских и целевых взносов. При этом контроль за использованием денежных средств ответчик вправе осуществлять в порядке, предусмотренном Уставом СНТ.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что имущество СНТ «Гжель» не зарегистрировано в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку СНТ «Гжель» создано до 1998 года. Права, возникшие до введения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются действительными. При этом фактическое существование имущества, находящегося в общем пользовании членов СНТ, а также выполнение работ в интересах и по решению членов СНТ судами установлено, истцом доказано.

¶ 28Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако было возвращено в суд. При этом ФИО1 являлась заявителем апелляционной жалобы, ей достоверно было известно о факте ее подачи, однако мер к своевременному получению судебной корреспонденции либо указанию иного адреса для ее получения при временном отсутствии предпринято ею не было.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о наличии описки в тексте апелляционного определения в части даты определения районного суда и суммы процентов, с учетом того, что апелляционной инстанцией решение районного суда было оставлено без изменения, на правильность судебного постановления не влияют, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, описки могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи