О взыскании задолженности и пени по уплате коммунальных платежей за тепловую энергию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 29796/2020 (88-28779/2020, 88-1771/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по уплате коммунальных платежей за тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-589/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по уплате коммунальных платежей за тепловую энергию.

¶ 13В обоснование требований указало, что является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области путем подачи энергии абонентам через присоединительную сеть. Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 2, и является потребителем услуг по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемых Ярцевским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», однако оплату за них не производит, в связи с чем, за период с 01.08.2010 по 31.07.2019 образовалась просроченная задолженность сумме 58 452,82 рублей. Мировым судьей судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области 20.09.2019 выдан судебный приказ № 2-2138/2019-26, который отменен 18.10.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

¶ 14Просило суд взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2010 по 31.07.2019 в размере 58 452,82 руб., пени за период с 11.05.2017 по 13.03.2020 в размере 5 109,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,87 руб. при ее определении зачесть государственную пошлину в размере 1012,34 руб., уплаченную при выдаче судебного приказа.

¶ 15Решением Ярцевского городского суда от 21 мая 2020 г. исковые требования ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» удовлетворены частично.

¶ 16Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»: 18 742 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию; 500 руб. - пени; в возврат госпошлины 915 руб. 54 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Ярцевского городского суда от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части размера ущерба в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем комнаты, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является МО Ярцевское городское поселение <адрес> (л.д.12-13). Ответчик зарегистрирован в указанной комнате с 18.08.2014. Указанное жилое помещение приборами учета отпущенной тепловой энергии и ГВС не оборудовано, в связи с чем, начисление оплаты за отпущенные коммунальные услуги производится по нормативу (ст. 157 ч.1 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии истцу по качеству предоставленных услуг, суду не представлено.

¶ 23Из справки-расчета истца следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в период с‘ 01.08.2010 по 31.07.2019 ответчиком исполнялась ненадлежащим образом: не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 452,82 руб.

¶ 24Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнены, при этом ответчиком обязанности по оплате услуг за отопление не исполнены.

¶ 25Разрешая заявленные требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», суд первой инстанции, с учетом заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, и положений ст. ст. 195 - 196, 200, 203, 204 ГК РФ, обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям последствия его пропуска и определил период взыскания задолженности с ответчика с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ярцевского городского суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи