О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17710/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-001893-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-1736/2019 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, акционерному обществу «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и договору поручительства. Банк просил взыскать просроченную ссудную задолженность в размере 669 347 996 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 15 810 736 руб. 71 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 109 051 106 руб. 46 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 308 485 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Определением Черемушкинского районного суда города Москвы к участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» (далее – АО «Поликлиника «Медросконтракт»).

¶ 15В обоснование исковых требований банк указал, что между ним и АО «Поликлиника «Медросконтракт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0360/09-ВЛ-В от 30 апреля 2010 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30 апреля 2010 г., № 2 от 29 апреля 2011 г., № 3 от 28 апреля 2012 г., № 4 от 29 мая 2013 г., № 5 от 26 декабря 2014 г., № 6 от 19 марта 2015 г., № 7 от 23 апреля 2015 г., № 8 от 30 сентября 2015 г., № 9 от 27 мая 2016 г., № 10 от 4 октября 2017 г.

¶ 1626 декабря 2014 г. между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед банком субсидиарно в полном объёме за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору.

¶ 17ФИО1 обратилась со встречным иском к банку о признании кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства недействительными, ссылаясь на их мнимость.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. С ФИО1 и АО «Медросконтракт» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии: просроченная ссудная задолженность - 669 347 996 руб. 12 коп.; проценты на просроченный основной долг – 15 810 736 руб. 71 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность, неустойка за просроченные проценты в размере 15 000 000 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 700 218 732 руб. 83 коп. С ФИО1 и АО «Медросконтракт» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере по ставке 9,1% годовых, начисленных на сумму основного долга 669 347 996 руб. 12 коп., начиная с 10 апреля 2019 г. по день исполнения обязательства в полном объёме.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Поликлиника «Медросконтракт» о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания сумм. В указанной части принято новое решение, которым с АО «Поликлиника «Медросконтракт» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по основному долгу - 669 347 996 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 15 810 736 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 22 927 924 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 63 387 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 21С АО «Поликлиника «Медросконтракт» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9,1 % годовых, начисленные на сумму основного долга 669 347 996 руб. 12 коп., начиная с 10 апреля 2019 г. по день исполнения обязательств.

¶ 22С ФИО1 в субсидиарном порядке к обязательствам АО «Поликлиника «Медросконтракт» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по основному долгу - 669 347 996 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 15 810 736 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 22 927 924 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 63 387 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 23С ФИО1 в субсидиарном порядке к обязательствам АО «Поликлиника «Медросконтракт» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9,1% годовых, начисленных на сумму основного долга 669 347 996 руб. 12 коп., начиная с 10 апреля 2019 г. по день исполнения обязательств.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что, привлекая к участию в деле в качестве соответчика АО «Медросконтракт», суд не учел, что право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который никаких требований к обществу не заявлял. Указывает, что привлечение к участию в деле АО «Поликлиника «Медросконтракт» искусственно изменило подсудность спора.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представители ООО «СИТОРА», АО «Поликлиника «Медросконтракт» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что АО «Поликлиника «Медросконтракт» обязательства по кредитному договору от 30 апреля 2010 г., а также дополнительным соглашениям к нему не исполняет, приняв во внимание, что с ФИО1 заключен договор поручительства, руководствуясь требованиями статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитного договора от 30 апреля 2010 г. и договора поручительства от 26 декабря 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, установив, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 11 апреля 2019 г., пришёл к выводу о том, что срок исковой давности (три года) ФИО1 пропущен.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из условий договора поручительства от 26 декабря 2014 г. ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед банком субсидиарно, а также то, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции ниже ключевой ставки Банка России, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 и АО «Поликлиника «Медросконтракт» неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 22 927 924 руб. 99 коп., а также неустойку на просроченные проценты в размере 63 387 руб. 36 коп.

¶ 31Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Поликлиника «Медросконтракт», а также искусственном изменении подсудности спора, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 33Податель жалобы не учитывает, что положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают процессуальное соучастие, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

¶ 34Установив по материалам дела, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать в полном объёме за заёмщика АО «Поликлиника «Медросконтракт» перед банком субсидиарно, суд обоснованно с учетом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО «Поликлиника «Медросконтракт».

¶ 35Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36То обстоятельство, что судом первой инстанции привлечено в качестве соответчика АО «Поликлиника «Медросконтракт» не может свидетельствовать о нарушении судом правил подсудности, поскольку указанные действия были совершены судом в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 37При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи