О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17712/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-003879-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-2296/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., которым отменено решение Головинского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – АО «ПИК – Регион») ссылаясь на то, что 16 ноября 2004 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия» (далее – ООО «Компания Стройиндустрия») был договор заключен о привлечении финансовых средств истца в строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого ФИО1, как соинвестор, приобретает право на получение в собственность квартиру <адрес>. Размер инвестиционного взноса по договору установлен – 1 153 152 руб. Планируемый срок реализации инвестиционного проекта (окончания строительства объекта недвижимости) - 4 квартал 2005 г.

¶ 1420 января 2006 г. между Администрацией Истринского района, ООО «Компания Стройиндустрия» и ЗАО «ПИК-Регион» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному контракту № 1 от 7 марта 2003 г., по условиям которого ООО «Компания Стройиндустрия» передала ЗАО «ПИК-Регион» права и обязанности по Инвестиционному контракту № 1 от 7 марта 2003 г., предметом которого является участие компании в застройке жилого микрорайона «Центральный» в г. Дедовск Истринского района Московской области по улице Ногина и улице Первомайской.

¶ 15В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 16 марта 2012 г. реализация инвестиционного проекта должна быть завершена – IV квартал 2016 г.

¶ 16По мнению истца, поскольку жилое помещение, предусмотренное условиями договора от 16 ноября 2004 г. ему не передано, а также в связи с тем, что обязательства по договору им были исполнены в полном объёме, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 153 252 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «ПИК-Регион» удовлетворены частично. С АО «ПИК-Регион» взысканы денежные средства в размере 1 153 152 руб., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 249 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 153 152 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд не учёл, что положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» к правоотношениям сторон не применяются. Полагает, что, установив, что к правоотношениям сторон не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос об юридической квалификации правоотношения сторон и применить нормы, регулирующие вопрос об ответственности застройщика.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2003 г. между Администрацией Истринского района и ООО «Компания Стройиндустрия» заключен Инвестиционный контракт № 1 на застройку жилого микрорайона «Центральный» в городе Дедовск Истринского района Московской области.

¶ 2316 ноября 2004 г. между ФИО1 и ООО «Компания Стройиндустрия» был заключен договор о привлечении финансовых средств истца в строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> Размер инвестиционного взноса по договору установлен – 1 153 152 руб. Планируемый срок реализации инвестиционного проекта (окончания строительства объекта недвижимости - 4 квартал 2005 г.

¶ 24Платежными поручениями от 23 ноября 2004 г. и от 29 ноября 2004 г. ФИО1, перевёл ООО «Компания Стройиндустрия» денежные средства в размере 153 152 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

¶ 2520 января 2006 г. между Администрацией Истринского района, ООО «Компания Стройиндустрия» и ЗАО «ПИК-Регион» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному контракту № 1 от 7 марта 2003 г., по условиям которого ООО «Компания Стройиндустрия» передала ЗАО «ПИК-Регион» права и обязанности по Инвестиционному контракту № 1 от 7 марта 2003 г., предметом которого является участие компании в застройке жилого микрорайона «Центральный» в г. Дедовск Истринского района Московской области по улице Ногина и улице Первомайской.

¶ 26В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 16 марта 2012 г. реализация инвестиционного проекта должна быть завершена – IV квартал 2016 г.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что объект долевого участия в строительстве ФИО1 до настоящего времени не передан, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, взыскал с АО «ПИК-Регион» денежные средства, уплаченные по договору 16 ноября 2004 г. в размере 1 153 152 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 28Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем со ссылкой на положения статей 309, 310, 401, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», решение суда первой инстанции отменил. Установив, что объект инвестирования ФИО1 не передан, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу денежные средства, уплаченные по договору инвестирования денежных средств в размере 1 153 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются, вследствие чего отсутствуют основания для взысканий неустойки на основании указанного Федерального закона.

¶ 30Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

¶ 31Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 33В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

¶ 34К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

¶ 35Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 36Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 37Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

¶ 38Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ, инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

¶ 39Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

¶ 40Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 42Обязанности подрядчика уточняются в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

¶ 43Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному виду договоров заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома.

¶ 44Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, и отклоняя выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, указанные выше нормы материального права не учёл, не установил характер, возникших между сторонами спора правоотношений, какими нормами материального права регулируются правоотношения по строительству жилого помещения, указанного в договоре от 16 ноября 2004 г.

¶ 45Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 46Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 48Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 50На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

¶ 51Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

¶ 52Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

¶ 53Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 54В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. То обстоятельство, что размер, подлежащий взысканию неустойки был рассчитан истцом исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не лишало суд апелляционной инстанции дать правильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон и применить нормы, подлежащие применению при определении размера неустойки.

¶ 55В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 56При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 57Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. в части отказа во взыскании неустойки и снижения суммы штрафа, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и снижения суммы штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи