Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № об оспаривании совершения нотариального действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № об оспаривании совершения нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6242/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» ФИО7, действующей на основании доверенности, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № обратилась в суд с иском к врио нотариуса ФИО10 ФИО8 об оспаривании совершенного нотариального действия врио нотариуса ФИО10 ФИО8 о назначении финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлениями о совершении нотариального действия в виде назначения нотариальной экспертизы договора о передаче ссудной дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АБ 7 Б.В., и договора о передаче ссудной дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организацией ФИО11, а также оферт платежных и иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров в целях определения правильности отражения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в налоговом и бухгалтерском учете, а также привело ли такое отражение к неправомерному уменьшению Обществом налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога. Инспекция письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила нотариуса о несогласии с назначением экспертизы. Однако нотариусом совершено нотариальное действие и вынесены постановления о назначении финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные нотариальные действия заявитель посчитал не соответствующими закону.

¶ 14Определением суда первой инстанции гражданское дело № объединено с гражданским дело №; объединенному делу присвоен единый номер №.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № об оспаривании совершенного нотариального действия врио нотариуса ФИО10 ФИО8 о назначении финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда оставлено без изменения.

¶ 17На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе налоговым органом ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного.

¶ 20Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на Основы законодательства о нотариате, отмечает, что правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лица нотариус не наделен. Отмечает, что лицо, обратившееся к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия и обеспечения доказательств в форме назначения экспертизы, должно обосновать невозможность или затруднительность представления доказательств в суд либо административный орган. Вместе с тем, таких оснований в заявлениях к нотариусу банком не приведено.

¶ 21В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса ФИО10 обратился гр.Мартин Шаффер, действующий от имени ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы в связи с тем, что при возникновении судебного разбирательства с необъективно установленными фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела, применение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер воздействия может привести к тому, что проведение данной экспертизы для предмета обеспечения доказательств станет затруднительным или невозможным (имелись опасения изъятия документов).

¶ 24Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, оф.203/4 в помещении нотариальной конторы, о чем были извещены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № и заявитель.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился гр. Мартин Шаффер, как заявитель, и представитель будущей стороны по делу сотрудники МИ ФНС № гр.ФИО12 и ФИО13, предоставив письмо о несогласии в совершении нотариального действия - назначения экспертизы, письмо было рассмотрено на месте, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия мотивов несогласия.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (врио нотариуса <адрес> ФИО10) вынесено постановление о проведении финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.310 ГПК РФ, положениями Основ законодательства о нотариате, установив, что представитель юридического лица при обращении к нотариусу имел необходимые полномочия, обосновал необходимость совершения нотариального действия, пришел к выводу об отсутствии оснований у нотариуса для отказа в его совершении.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии нарушений в процедуре совершения нотариальных действий.

¶ 29При этом, ссылаясь на положения Основ законодательства о нотариате, отметил, что в силу статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

¶ 30Судебная коллегия указала, что главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт того, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

¶ 31По результатам оценки представленных сторонами доказательств отметила, что заявленные доводы налогового органа вызваны субъективным несогласием с результатами нотариальных действий, не связанным с нарушением нотариусом норм действующего права. Также судебная коллегия констатировала, что сам по себе факт предварительного обеспечения доказательств не изменяет содержания юридически значимых документов, не влечет заведомо установленного правового статуса такого доказательства, в связи с чем совершенные нотариусом действия и принятые нотариусом постановления в качестве обстоятельства, влекущего нарушение прав заявителя по существу, приняты быть не могут.

¶ 32Судебная коллегия не согласиться с данными выводами, изложенными в судебном постановлении, не имеет оснований, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

¶ 34Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 35Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

¶ 36Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи