О защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17714/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0028-01-2019-000641-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-9/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «Костромская сбытовая компания») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 79 690 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскании расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчик без предварительного уведомления 15 октября 2018 г. прекратил подачу электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 15В связи с неплановым отключением электроэнергии он понес убытки в размере стоимости заготовленного мяса лося, кабана и птица, а также рыбы. Факт порчи продуктов установлен актом. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения и составляет 79 690 руб. Расходы на экспертизу составили 15 000 руб.

¶ 16Считает, что незаконным отключением электроэнергии на столь длительный срок и без предупреждения ответчик нарушил его права, как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

¶ 17Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу истца взыскан ущерб в размере 79 690 руб., моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 500 руб., штраф в размере 40 095 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с выводами судебных инстанций о нарушении процедуры прекращения подачи электроэнергии. Указывает, что истец был надлежащим образом извещен о наличии задолженности, а также о том, что электроснабжение будет прекращено в том случае, если он не погасит долг. В данном извещении указан адрес истца: Костромская область, Костромской район, д. Веригино, д. 9. По указанному адресу истец имеет почтовый ящик. На указанный объект заключен договор. Ранее истец получал по данному адресу всю почтовую корреспонденцию, а потому направление извещения на данный адрес свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления истца о прекращении подачи электроэнергии.

¶ 21Полагает акт порчи имущества, составленный истцом, не допустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке.

¶ 22Не соглашается с размером взысканного с них ущерба. Указывает, что эксперт установил среднюю стоимость мяса в отношении объектов, прошедших санитарно-ветеринарный осмотр. Однако доказательств того, что лосятина и мясо кабана, находившиеся в морозильнике истца, проходили такой осмотр, суду не представлено.

¶ 23Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что морозильная камера истца находилась в исправном состоянии, что, по их мнению, исключает причинно-следственную связь между порчей мяса и прекращением подачи электроэнергии.

¶ 24В целом, доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 28Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил их факта нарушения ответчиком процедуры прекращения подачи электроэнергии, поскольку уведомления в адрес истца о наличии задолженности и о предстоящем отключении электроэнергии по адресу нахождения объекта (<адрес>) не направлялось. Уведомление, включенное в текст платежного документа за июль 2018 г., было направлено на иной адрес (<адрес> а потому истцом не получено.

¶ 29Размер взысканного судом первой инстанции ущерба (мясо лося и кабана, находящегося в момент отключения электроэнергии в морозильной камере истца) определен судом на основании судебной экспертизы и составил 79 690 руб.

¶ 30Таким образом, суд первой инстанции исходил из противоправности и виновности действий ответчика, наличия факта причинения истцу убытком, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

¶ 31Принимая во внимание, что к правоотношениям по энергоснабжению субсидиарно применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 40 095 руб.

¶ 32Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного решения, суд взыскал с ответчика в его пользу в возмещение данных расходов 15 000 руб.

¶ 33С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 34С учетом установленных по делу обстоятельств и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, полагая выводы судебных инстанции правильными.

¶ 35Оспаривая вывод суда о нарушении ПАО «Костромская сбытовая компания» процедуры прекращения подачи электроэнергии, податель кассационной жалобы не учитывает следующее.

¶ 36В силу пункта 119 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

¶ 37Доказательств исполнения такой обязанности ответчик суду не представил.

¶ 38Как следует из материалов дела, согласно представленному ПАО «Костромская сбытовая компания» платежному документу за июль 2018 года ФИО1 был уведомлен о предстоящем приостановлении режима подачи электроэнергии путём включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за июль 2018 года текста соответствующего предупреждения, который был направлен по адресу: <адрес>

¶ 39Из пояснений истца ФИО1 следует, что по адресу: Костромской район, д. Веригино, д.9 проживает иное лицо, а он (истец) прописан и проживает по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 40Как следует из материалов дела, 5 октября 2004 г. ФИО1 обратился в ОАО «Костромаэнерго» за разрешением на выдачу технических условий на трехфазовое электроснабжение от электрических сетей ОАО «Костромаэнерго» жилого дома по адресу: Костромской район, д. Веригино, д.12 (л.д.145 т.1).

¶ 418 октября 2004 г. ФИО1 были выданы технические условия на электроснабжение вышеуказанного жилого дома.

¶ 4212 октября 2004 г. руководителем «Костромаэнергонадзор» был утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановок электроснабжение жилого дома № 12 по адресу <адрес>, в котором в качестве абонента указан ФИО1 На основании вышеуказанных документов истцу ОАО «Костромаэнерго» была выдана расчетная книжка по оплате за электроэнергию, в которой указан адрес: <адрес>

¶ 43Из пояснений работников ПАО «МРСК-Центра», которые осуществили заявку по отключению дома от энергоснабжения, также следует, что, явившись по указанному в заявке адресу: <адрес>, они обнаружили, что в доме никто не проживает, а потому отключили находящийся с ним рядом дом – <адрес>

¶ 44Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком было принято решение о приостановлении подачи электроэнергии в один объект (Костромской район, д. Веригино, д.9) и в отношении данного объекта составлена заявка в ПАО «МРСК-Центра» на отключение, а по факту проведено отключение иного объекта – <адрес>.

¶ 45В отношении данного объекта уведомление об отключении электроэнергии в адрес ФИО1 не направлялось и заявка в ПАО «МРСК-Центра» не подавалась.

¶ 46Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии истцу и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя коммунального ресурса.

¶ 47Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

¶ 48Пунктом 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 49В кассационной жалобе ответчик оспаривает размер убытков истца, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

¶ 50С учетом распределения бремени доказывания ответчик не заявлял суду ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость мяса лося и кабана.

¶ 51Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 52В кассационной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и порчей продуктов питания, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств исправной работы морозильных камер.

¶ 53Между тем, податель жалобы не принимает во внимание, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 54Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 55Таким образом, именно ответчик, а не истец, обязан был представить суду доказательства, исключающие причинно-следственную связь между прекращением электроснабжения и порчей продуктов питания.

¶ 56Доказательств же того, что морозильная камера истца находилась в неисправном состоянии, и именно с указанным обстоятельством, а не с прекращением подачи электроэнергии, связана порча продуктов питания, ответчик суду не представил.

¶ 57Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 58С учетом распределения бремени доказывания и принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства законности своих действий, отсутствия у истца убытков, отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и убытками истца, оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи