Об обязании оформить трудовые отношения, признании действий незаконными, обязать допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17719/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-011741-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-1936/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Вымпел» об обязании оформить трудовые отношения, признании действий незаконными, обязать допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 12 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Вымпел» (далее также – АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия ответчика по недопуску к работе в должности дежурного по гаражу, обязать допустить к работе в должности дежурного по гаражу, обязать заключить трудовой договор на неопределенный срок с 1 сентября 2008 г., обязать издать приказ о приёме на работу с 1 сентября 2008 г., взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, а также обязать перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с даты трудоустройства.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 1 сентября 2008 г. работает у ответчика в должности дежурного по гаражу. С 12 сентября 2016 г. ответчик к работе не допускает. Трудовые отношения оформлять отказывается.

¶ 15Считая действия ответчика по не допуску к работе незаконными и нарушающими его трудовые права, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор по должности дежурного по гаражу с 1 сентября 2008 г., издать приказ о приёме на работу истца, внести запись о приёме на работу в трудовую книжку истца, перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионный страхование с даты оформления трудовых отношений. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по недопуску к работе в должности дежурного по гаражу, обязании допустить к работе в должности дежурного по гаражу, оплате времени вынужденного прогула с 12 сентября 2016 г. отменено в указанной части вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» по недопуску ФИО1 к работе в должности дежурного по гаражу. На ответчика возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в должности дежурного по гаражу. С АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» взыскана оплата времени вынужденного прогула в связи с недопуском к работе с 12 сентября 2016 г. по 10 июня 2019 г. в размере 919 934 руб. 40 коп. С АО «Московский машиностроительного завода «Вымпел» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 399 руб. 30 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, удовлетворяя требования ФИО1 суды не учли, что аналогичные требования являлись предметом проверки по гражданскому делу № 2-2483/2017, вследствие чего суды при разрешении спора должны были руководствоваться требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суда не учтено, что ФИО1 в течение продолжительного времени не предпринималось никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда по ранее рассмотренному спору. Не согласен с выводами судов о том, что АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» не предпринимались меры по надлежащему оформлению с ФИО1 трудовых отношений.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной стороны истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 сентября 2008 г. ФИО1 работает в АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» в должности дежурного по гаражу.

¶ 23Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, внести запись о приёме на работу в трудовую книжку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г., которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» с 10 сентября 2008 г., и которое в силу с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1

¶ 24Отклоняя доводы ответчика о тождественности, предъявленного ФИО1 иска ранее рассмотренному, суды обоснованно исходили из того, что предметом спора по гражданскому делу № 2-2483/2017, рассмотренному Измайловским районным судом города Москвы 25 декабря 2017 г. являлись требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в то время как предметом спора по настоящему делу являлись требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по недопуску к работе в должности дежурного по гаражу, возложении обязанности допустить к работе в должности дежурного по гаражу, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок с 1 сентября 2008 г., обязании издать приказ о приёме на работу с 1 сентября 2008 г., взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула с 12 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, а также возложении обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с дату трудоустройства, которые судами не рассматривались.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ответчика по недопуску к работе в должности дежурного по гаражу незаконными, возложении обязанности допустить к работе в должности дежурного по гаражу, оплате времени вынужденного прогула с 12 сентября 2016 г., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства по чинению ему препятствий со стороны ответчика по осуществлению им трудовых обязанностей.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив по материалам дела, что ФИО1 предпринимал попытки продолжить осуществление трудовых обязанностей, а также то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым было установлено наличие между сторонами спора трудовых отношений, а также то, что ответчиком мер, направленных на его исполнение не предпринималось, как не были совершены действия по оформлению с ФИО1 трудовых отношений, возложил на АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» обязанность допустить ФИО1 к работе в должности дежурного по гаражу, а также с учетом требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 27Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы, вследствие чего отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска в указанной части, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

¶ 28Податель жалобы не учитывает, что основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по ранее рассмотренному делу являлись отсутствие приказа о прекращения с истцом трудовых отношений, а также отсутствие доказательств введения простоя (л.д. 22-25).

¶ 29При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком чинятся препятствия ФИО1 в осуществлении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом требований статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2016 г. по 10 июня 2020 г.

¶ 30Ссылки подателя жалобы на незаконность решения суда в части возложения на АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» обязанности перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионный страхование с даты оформления с ФИО1 трудовых отношений, поскольку страховые взносы уплачивались, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 31Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Зная о предмете спора и требованиях, предъявляемых истцом к ответчику, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по перечислению страховых взносов, суду не представил. То обстоятельство, что к поданной ответчиком апелляционной жалобе были приложены документы о страховых взносах, перечисленных за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления в данной части. Кроме того, надлежащее исполнение обязанности по перечислению страховых взносов может быть подтверждено ответчиком на стадии исполнения решения суда.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 33Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи