О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5632/2020)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 990 руб., неустойку 89 990 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что она застраховала мобильный телефон Apple iPhone XS Max 64 GB, стоимостью 77 721 руб. с защитным стеклом стоимостью 3 453 руб. в силиконовом чехле стоимостью 2 486 руб. в САО «ВСК», оплатив страховую премию в размере 12 239 руб. Истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон - смартфон Apple iPhone XS Max 64 GB был застрахован в том числе по риску «кража». Срок действия полиса - 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в общественном месте в помещении магазина «ТВОЕ», расположенном на 2 этаже ТЦ «Принц Плаза» по адресу: <адрес>, из примерочной кабины у истца застрахованный телефон был украден неизвестным лицом. ФИО1 после происшествия обратилась в полицию с заявлением по факту кражи, после чего обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что наступившее событие не является страховым случаем.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 89 990 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка 12 239 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 3 544, 58 руб.

¶ 15САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники путем вручения страхового полиса серии №H3KZI0253761148 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован мобильный телефон - смартфон Apple iPhone XS Max 64 GB на условиях страхования по программе «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»), срок действия полиса - 12 месяцев, по договору ФИО1 оплатила САО «ВСК» страховую премию в размере 12 239 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в общественном месте в помещении магазина «ТВОЕ», расположенном на 2 этаже ТЦ «Принц Плаза» по адресу: <адрес>, из примерочной кабины у истца был украден застрахованный телефон неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ по факту данной кражи заместителем начальника СО ОВМД России по району Ясенево <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 421, 929, 942, 947 ГК РФ, пришел к выводу, что указанное истцом событие не охватывается понятием страхового случая в рамках заключенного сторонами договора. При этом суд исходил из того, что, условия договора определены в стандартных правилах страхования - Особых условиях страхования по страховому продукту «техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»), являющихся неотъемлемой частью договора, которые в установленном порядке страхователем оспорены не были, не признаны недействительными, и с требованиями об изменении условий договора страхования ФИО1 не обращалась, в связи с чем обязательны для сторон.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что указанные Особые условиях страхования страхователю ФИО1 не выдавались, их вручение не удостоверено записью в договоре, как этого требует п. 2 ст. 943 ГК РФ, при этом по условиям врученного истцу полиса объект страхования считается застрахованным на случай наступления рисков, включая среди прочих кражу. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по правилом ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наступившее событие входит в перечень рисков, застрахованных по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, является страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению. При таком положении, суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и принял по делу новое решение о взыскании в пользу истца страховой суммы, указанной в полисе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере суммы страховой премии 12 239 руб. и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. В соответствии с положениями ст. 98, 100, 102 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы в пользу истца и в доход соответствующего бюджета.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по заключенному сторонами договору, поскольку истец ссылался на Особые условиях страхования, а в случае определения события как страхового – определению суммы страховой выплаты с учетом положений указанных правил страхования, завышенном размере штрафа, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, подтверждающие условия заключенного сторонами договора имущественного страхования с учетом требований ст. 943 ГК РФ, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

¶ 26Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Утверждения автора кассационной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку на момент предъявления исковых требований Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) вступил в законную силу в отношении страховых организаций, осуществляющих рассматриваемую страховую деятельность, не могут служить основанием для кассационного вмешательства и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Признавая позицию ответчика в этой части несостоятельной, суды приняли во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением, содержащей требование выплатить страховое возмещение, на которое финансовой организацией дан ответ о полном отказе в выплате в связи с оспариванием факта наступления страхового случая. В дальнейшем истец обращалась в службу финансового уполномоченного и ею получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ, то есть документ, включенный в содержащийся в ч. 4 ст. 25 Закона №123-ФЗ перечень документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 28Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи