О возмещении вреда в порядке регресса (№ 2-92/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №88-17725/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 сентября 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении вреда в порядке регресса (№ 2-92/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2020 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, постановлено:

¶ 9Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 37 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 334 руб., а всего 39 134 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 12, п.4 ст.11.1 и п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах» - экземпляр заполненного совместно с потерпевшим ФИО2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 19Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и доводах ответчика, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Тем же доводам, излагаемым заявителем и в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 20Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6