О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 333RS0№-69

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1540/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 34 875,21руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, однако встречные обязательства по возврату данных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 253 146,27 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка РФ, до 45 948,14 руб. Истец с учетом принятых судом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 627,91 руб., из которых сумма основного долга - 3 718,73 руб., сумма процентов - 18,29 руб., неустойка в размере 46 890,89 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 718,84 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов по оплате судебных расходов.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям с учетом даты полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не имелось, поскольку оплата ответчиком части долга не свидетельствует о его признании в целом.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отметил, что осуществленные ответчиком платежи произведены после истечения срока исковой давности, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга или его части (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43), а после этого ответчик свой долг не признавала, какого-либо соглашения об установлении новых сроков сторонами не заключалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен ввиду признания ответчиком требований.

¶ 20Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об ином определении течения срока исковой давности с учетом признания требований банка ответчиком были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

¶ 21Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые решение и апелляционное определение постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи