О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектурно – строительный центр №» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2534/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ООО «Архитектурно-строительный центр №», о взыскании задолженности по договору подряда в размере 353 750 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 131 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 31 646,82 руб.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Архитектурно-строительный центр №» заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес> - жилой корпус № ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат», а именно работ по устройству новой кровли, ее утепления, подшиву карнизных свесов, монтажу снегозадержателей.

¶ 13Указанные в договоре работы были исполнены за исключением трёх подпунктов: установка, отделка жалюзийных решёток в слуховые окна; изготовление и установка ходовых трапов и лестниц в чердаке к слуховым окнам; монтаж одного опуска водосливной системы в комплекте, поскольку заказчиком не были предоставлены материалы для выполнения данного вида работ. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

¶ 14Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Архитектурно-строительный центр №» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектно-строительное бюро», пояснениями опрошенных экспертов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ не в полном объеме, предусмотренном договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых выполнены с нарушением требований проектной документации.

¶ 23Повторной экспертизой на основании осмотра кровельного покрытия установлено, что работы по его устройству выполнены с дефектами, герметичность покрытия не обеспечена. Работы по устройству покрытия не соответствуют требованиями нормативов в сфере строительного производства. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 70 094 руб., стоимость работ, не предусмотренных договором подряда, по установке дополнительных элементов стропильной системы составляет 9 676 руб.

¶ 24Проанализировав представленное заключение ООО «Проектно-строительное бюро», сопоставив его с иными доказательствами, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения.

¶ 25При этом отвергая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Инженер Строитель», суд первой инстанции указал, что данное заключение выполнено с ошибками, приведшими к завышению стоимости выполненных ФИО1 строительных работ, что не оспаривалось самим экспертом, проводившим исследование.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектно-строительное бюро», судебная коллегия признала необоснованными, поскольку допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и не надлежащего качества. Суды обосновано приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектно-строительное бюро», правомерно назначенной судом первой инстанции на основании положений ст. 87 ГПК РФ.

¶ 31Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Нарушений норм процессуального закона со стороны нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных и сбору по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи