О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1773/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «ДОМ.РФ», ПАО «Мособлбанк» о признании договора недействительным

¶ 8по кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО4 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 483 034 руб. 52 коп., из которых: 1 705 399 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 633 665 руб. 32 коп. – проценты, 1 143 969 руб. 64 коп. – сумма пени; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 686 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 070 руб. 76 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2011 года между АКБ «Московский Областной Банк» ОАО (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 852 000 руб., сроком на 124 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права на которую ДД.ММ.ГГГГ были переданы стороне истца АО «ДОМ.РФ» (до изменения наименования АО «АИЖК»). Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» о признании договора купли-продажи закладной заключенного между ПАО «Мособлбанк» и АО «ДОМ.РФ» недействительным в силу ничтожности. Требования мотивируя тем, что о передаче прав на закладную новому владельцу закладной в рассматриваемом случае АО «ДОМ.РФ», он не уведомлялся, задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку обязательства по кредитному договору перед кредитором ПАО «Мособлбанк» им были исполнены в полном объёме.

¶ 15Решением Советского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 139 064 руб. 88 коп., из которой: 1 705 399 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 633 665 руб. 32 коп. – проценты, 800 000 руб. – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 070 руб. 76 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 148 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнениями, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Областной Банк» ОАО (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 852 000 руб., сроком на 124 месяца, для приобретения жилого помещения – квартиры находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.

¶ 22Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа, уплаты процентов.

¶ 23Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права на которую ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО «ДОМ.РФ» (до изменения наименования АО «АИЖК»).

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 483 034 руб. 52 коп., из которой: 1 705 399 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 633 665 руб. 32 коп. – проценты, 1 143 969 руб. 64 коп. – сумма пени.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» направляло в адрес ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которые не были удовлетворены ответчиком.

¶ 26Согласно представленному отчету об оценке выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 686 000 руб.

¶ 27Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 420, 425, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 принятых на себя по кредитному договору обязательств и наличии кредитной задолженности, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», взыскав в его пользу с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную на просроченный основной долг и проценты сниженную в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов и взыскав расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителей.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что АО «ДОМ.РФ», является ненадлежащим истцом, право требования у стороны истца отсутствуют, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций. При этом судами достоверно установлено, что АО «АИЖК» (после изменения наименования АО «ДОМ.РФ») прибрело право по закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) от 27 декабря 2011 года № 06-11/2819-ВИ (том 2 л.д. 49-58). Из оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записями в закладной, внесенными в установленном законом порядке, о смене владельцев закладной, выполненными в тексте закладной предыдущими владельцами закладной первоначально АКБ «Мособлбанк» ОАО, в последствии ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию». Оценив представленный договор купли-продажи закладной, с учетом положений ст. 146 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нем соблюдены все существенные условия, в приложениях к указанному договору определены параметры передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать переданную (проданную) закладную. Договор был реально исполнен путем передачи закладных, на основании актов приема передачи, и оплаты по договору купли-продажи. При этом, в адрес ФИО4 со стороны АКБ «Мособлбанк» ОАО направлялось уведомление о факте передачи прав на закладную от банка к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

¶ 29Доводы кассационной жалобы о недостоверности указанных доказательств, представленных АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») в подтверждение факта передачи закладной, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости истребовать выписку из ИФНС относительно ОКВЭД (коды) филиала ПАО «Мособлбанк», лицензию и ЕГРЮЛ о постановке на учет филиала ПАО «Мособлбанк», не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не принимает и не истребует. Кроме того, в процессе рассмотрения спора ФИО4 не оспаривал факт заключения кредитного оговора и получении по договору денежных средств.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 24 июля 2019 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 извещался судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации и фактическому месту проживания, указанному им во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако судебные извещения, направленные в его адрес не были получены им и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 2 л.д. 149-150). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 33При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями), как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения судебных актов: решения Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года - отказать.

¶ 38Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи