Об обязании предоставить в собственность жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №Г- 29708/2020 (88-28781/2020, 88-1773/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части №, Правительству РФ об обязании предоставить в собственность жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1249/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО20, представителя ФИО22 Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО21, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Командующему Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Правительству РФ об обязании предоставить в собственность жилое помещение.

¶ 13Требования мотивированы тем, что сын истца ФИО9, военнослужащий внутренних войск МВД РФ, состоял в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб при исполнении обязанной военной службы. Ко дню гибели своего сына истец состояла на его иждивении, в связи с его гибелью подлежала обеспечению жильем как бесквартирная с передачей в собственность квартиры в г. Москве, площадью не менее 60 кв.м., с учетом принадлежащего права на дополнительную жилую площадь и доли, которая могла быть предоставлена погибшему сыну. До настоящего времени жильем истец не обеспечена.

¶ 14С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчиков предоставить ФИО1 в собственность в г. Москве квартиру, площадью не менее 60 кв.м.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Командующему Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части №, Правительству РФ об обязании предоставить в собственность жилое помещение отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась матерью военнослужащего Внутренних войск МВД РФ старшего лейтенанта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы.

¶ 23ФИО10 состоял в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ЖБК войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ФИО1 входила в состав семьи ФИО9

¶ 24Истец обращалась в Управление Центрального Оршанско-Хинганского краснознаменного округа войск национальной гвардии по вопросу предоставления жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве.

¶ 25Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № после гибели сына, решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части № ФИО1 была предоставлена однокомнатная квартира в г. Липецке, от получения которой она отказалась, выразив желание на получение жилого помещения в <адрес>.

¶ 26В 2006 г. решением Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО12 Н.А. была выделена однокомнатная квартира по адресу: Москва, <адрес>, с последующим оформлением решений протоколом ЖБК Московского округа внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением префекта ВАО о выделении жилой площади. С указанным решением истец не согласилась, обратилась в суд с требованиями обязать предоставить двухкомнатную квартиру с учетом права на дополнительную площадь.

¶ 27Решением Преображенского районного суда г. Москвы решение жилищно-бытовой комиссии и распоряжение префекта ВАО было отменено, в удовлетворении требований и истца о предоставлении двухкомнатной квартиры было отказано. Поскольку ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении в <адрес>, обеспечение квартирой в <адрес> будет являться нарушением действующего жилищного законодательства. Истцу предложено получение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 52).

¶ 28ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживает по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>

¶ 29Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 августа 2002 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие у ФИО1 прав на получение квартиры в г. Москве (л.д. 70-72).

¶ 30Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными и недействительными: решение жилищно-бытовой комиссии Управления Московского округа внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ №ж на получение ФИО1 жилой площади по адресу: <адрес> о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 74-78).

¶ 31Из возражений ответчиков следует, что ФИО9 и члены его семьи состояли на учете на получение жилой площади по месту службы ФИО9 в <адрес>, не являлись очередниками <адрес> внутренних войск МВД России и на учете на получение жилья в этом округе не состояли, ФИО9 каких-либо действий, свидетельствовавших о желании сменить место жительства и проживать в городе Москве не совершал.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 8 августа 2002 г. и от 26 декабря 2007 г., оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи