О признании приказов незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17731/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2019-001585-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-1515/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» о признании приказов незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (далее – ООО Птицефабрика «Север», общество), уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать трудовой договор от 3 сентября 2019 г. № 71, заключенным на неопределенный срок с указанием должностного оклада 44 100 руб.; признать незаконным приказ от 3 июля 2019 г. № 70 о приёме Гладышевой Н.А на работу в части указания на срочный характер работы; признать незаконным приказ от 20 сентября 2019 г. № 4 о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); восстановить её на работе в должности заместителя директора по производству ООО Птицефабрика «Север»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада в размере 44 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с 3 июля 2019 г. работала в должности заместителя директора по производству ООО Птицефабрика «Север».

¶ 1513 сентября 2019 г. была уведомлена о прекращении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации 20 сентября 2019 г.

¶ 16Приказом директора ООО Птицефабрика «Север» от 20 сентября 2019 г. № 4 трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с 20 сентября 22019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

¶ 17Ссылаясь на то, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора на период с 3 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г., так как причины для оформления такого договора отсутствовали, а также на то, что согласия на заключения срочного трудового договора она не давала, работа заместителем директора по производству не является временной или сезонной, входит в обычную хозяйственную деятельность предприятия, считала, что трудовой договор является договором, заключенным на неопределенный срок.

¶ 18Указывает, что при принятии на работу размер должностного оклада был оговорен в размере 44 100 руб., а не 13 530 руб., как указано в штатном расписании ответчика.

¶ 19Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил иск оставить без удовлетворения.

¶ 20Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расширение производства на период трудовых отношений с ФИО1 Полагает, что суд не учёл, что подготовка к заселению (перемещению) птицы с площади выращивания относится к обычной текущей хозяйственной деятельности предприятия, и входит в обычную сферу текущей хозяйственной деятельности предприятия. Указывает, что факт заключения договора на закупку сырья, материалов и продукции не может свидетельствовать об увеличении объёма производства.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, что до 2 июля 2019 г. ФИО1 работала в ООО «Птицефабрика «Север» в должности заместителя директора по производству, откуда была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора (по собственному желанию) на основании приказа от 2 июля 2019 г. № 40.

¶ 263 июля 2019 г. ФИО1 была принята на работу в ООО Птицефабрика «Север» на должность заместителя директора по производству (приказ № 70 от 3 июля 2019 г.).

¶ 27Приказом директора ООО Птицефабрика «Север» от 20 сентября 2019 г. № 4 трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с 20 сентября 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

¶ 28Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечения срока трудового договора).

¶ 29При этом суды исходили из того, что ФИО1 была принята на работу на основании приказа от 3 июля 2019 г. № 71, который содержит условие о периоде работы истца с 3 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г., а также срочного трудового договора от 3 июля 2019 г., подписанного работодателем. Суды указали, что заключение срочного трудового договора было обусловлено производственной необходимостью организации работ по подготовке промышленной зоны (птичники №№ 8-2 и № 7-2) к заселению (перемещению) птицы с площади выращивания (птичники № 5-4 и № 5-5) в период с 3 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

¶ 30Судебная по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 31Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

¶ 33В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

¶ 35Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 36По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО Птицефабрика «Север» о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора.

¶ 37В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.

¶ 38Согласно абзацу 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителя руководителя и главными бухгалтерами организацией независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

¶ 39Ссылаясь на то, что факт заключения срочного трудового договора нашёл своё подтверждение в приказе от 3 июля 2019 г. № 70, а также в трудовом договоре от 3 июля 2019 г. № 71, суды обстоятельства, послужившие основание для заключения срочного трудового с ФИО1 не выяснили.

¶ 40Суды не учли, что то обстоятельство, что факт заключения срочного трудового договора подтверждается копией приказа и трудового договора не может свидетельствовать о срочности договора, поскольку ни приказ, ни трудовой договор ФИО1 подписаны не были. В заявление о приёме на работу, согласие ФИО1 на заключение срочного трудового договора на период с 3 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. отсутствуют.

¶ 41Сам факт издания ООО Птицефабрика «Север» приказа от 16 мая 2019 г. «Об организации производственного процесса на период заселения птицепоголовья», которым инспектору отдела кадров ФИО7 поручено проанализировать занятость персонала на производстве, при необходимости принять на работу сотрудника по срочному трудовому договору для организации подготовительных работ на птичниках на период заселения птицепоголовья, не может свидетельствовать о срочности трудовых отношений именно с ФИО1

¶ 42Ссылаясь на данный приказ, как на основание заключение срочного трудового договора, суды не дали должной оценки тому, что должность заместителя директора по производству была предусмотрена штатным расписанием от 31 мая 2019 г. То обстоятельство, что данная должность была введена в штат организации в связи с заключением договора на поставку молодняка племенной птицы от 16 мая 2019 г. № 109, материалы дела не содержат, а судами на обсуждение сторон не выносились.

¶ 43В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 44Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

¶ 46Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

¶ 47Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение и дать оценку в решении на основании принципов и норм трудового права.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Ярославский областной суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи