О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №88-17732/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 сентября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11выслушав объяснения ФИО12, его представителя по ордеру ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 700000 руб., неустойку в размере 119000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11390 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на создание бизнеса. По указанному договору истец уплатил ответчику 700000 руб. По условиям договора ответчик должен был передать истцу по акту готовый бизнес согласно технического задания в течение 20 дней с даты подписания договора. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем должен возвратить полученное по договору. Помимо основной задолженности с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11390 руб.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. Истец, подав иск, действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ, переложив бремя доказывания на ответчика. Фактически истец отказался от договора, но, действуя недобросовестно, не сообщил об этом ответчику, чтобы не компенсировать ему расходы. Судом неправильно применена ст. 716, 719 ГК РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 450, 715, 716, 720, 721 ГК РФ исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

¶ 23При этом, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что договора аренды нежилого помещения либо документов, подтверждающих намерение об аренде помещения, согласовании условий аренды, а также доказательств оснащения помещения, подбора и обучения персонала, регистрации сервисного центра в системе «РемОнлайн», создании аккаунтов сотрудников, добавлении товарного остатка в CRM - систему, внедрении системы оповещения клиентов, в материалы дела не представлено.

¶ 24Принимая во внимание, что факт исполнения стороной ответчика договора подряда не доказан, факт оказания ответчиком тех или иных работ и принятие их истцом не подтверждено соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании и объеме, стоимости каждого этапа работ, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору подряда.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи