О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО12, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1927/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 и представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по жалобе другой стороны,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 O.K. и, с учетом уточнения требований, просила о разделе совместно нажитого имущества, признании долей супругов равными, взыскании в ее пользу 310 000 руб. за автомобиль ХОНДА CR-V, 2007 года, взыскании 80 000 руб. и 330,10 руб. из накопленных денежных средств на счетах в банках, взыскании 1 023 073,98 руб. как половину денежных средств из произведенных во время брака выплат по ипотечному кредитному договору с ОАО КБ «Севергазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленных на сумму 1 023 073,98руб.) в размере 466 626,92 руб. и далее до фактической выплаты указанной суммы, одновременном взыскании с нее, ФИО1, в пользу ФИО13 O.K. 123 791,22 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору с КБ «ЛОКО Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, с производством зачета встречных денежных требований. В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ХОНДА CR-V, 2007 года, стоимостью 620 000 руб., который подлежит передаче ответчику со взысканием в ее пользу компенсации в размере половины стоимости транспортного средства. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в КБ «ЛОКО Банк» (АО). После прекращения совместного проживания была определена задолженность по кредиту, которую погасил ФИО13 ФИО14 задолженности она готова выплатить ответчику путем зачета встречных денежных требований. В период брака за счет совместных средств супругов исполнялось обязательство ответчика по погашению взятого им ипотечного кредита в ОАО КБ «Севергазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит взят до брака для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на квартиру оформлено до заключения брака. Половина выплаченных средств по ипотечному кредиту составляет неосновательное обогащение ответчика в сумме 1 023 073,98 руб. Ответчик пользовался данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование.

¶ 13ФИО13 O.K. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и, с учетом уточнения требований, просил о разделе совместно нажитого имущества, передаче в его собственность автомобиля ХОНДА CR-V, 2007 года выпуска, стоимостью 620 000 руб., взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации 310 000 руб., признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛOKO-Банк» (АО), взятому в период брака на приобретение транспортного средства, взыскании со ФИО1 половины выплаченных им по этому договору средств после прекращения совместного проживания 160 151,50 руб.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов с выделением в собственность ФИО2: -транспортного средства ХОНДА CR-Y, 2007 года выпуска, гос.рег.знак Х313М076, стоимостью 620 000 руб.; произведен зачет взыскиваемых денежных средств в пользу каждой из сторон и со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 828 371,65 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; абзац третий резолютивной части решения изложен в новой редакции - произведен зачет денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон — со ФИО13 O.K. в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 165 296,87 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично: со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 745,24 руб., постановлено взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами ежемесячно, начисляя их на сумму 663 074,78 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения указанной суммы. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18ФИО13 O.K. и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 21По делу установлено, что ФИО1 и ФИО13 O.K. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи о расторжении брака вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами был приобретён автомобиль ХОНДА CR-V, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 620 000 руб. Также у сторон возникли кредитные обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО КБ «Локо-Банк»; договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Промсвязьбанк». Помимо этого, в период брака сторонами были накоплены денежные средства, размещённые на банковском счете в ПАО «Сбербанк России». До вступления в брак со ФИО1, по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 O.K. приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные средства, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО КБ «Севергазбанк».

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), что общим имуществом супругов является спорный автомобиль, подлежащий передаче ФИО13 O.K. с выплатой соответствующей компенсации ФИО1, а также общим является обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО КБ «Локо-Банк», которое исполнено ФИО13 O.K. после прекращения брачных отношений, в связи с чем ему надлежит возместить долю указанного обязательства, приходящуюся на ФИО1 Судом также произведен раздел накоплений на счете в ПАО «Сбербанк России» и отказано в удовлетворении требований по счету в ПАО «Промсвязьбанк».

¶ 23В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 24Разрешая требования о возмещении неосновательного обогащения в виде оплаченной части личного кредитного обязательства ФИО13 O.K. перед ОАО КБ «Севергазбанк» в период брака, суд первой инстанции исходил из того, что такое погашение произведено за счет общих средств супругов в размере 1 326 149,55 руб. из общей суммы погашения 2 046 149,55 руб., поскольку частично обязательство было погашено личными денежными средствами ФИО13 O.K. - за счет средств от продажи его личного имущества в размере 720 000 руб., определив в конечном итоге сумму компенсации при проведенном зачете денежных требований сторон и отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, поскольку с даты прекращения брачных отношений и до предъявления требований о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения ответчика, судом было отказано.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что, верно установив наличие неосновательного обогащения ФИО13 O.K. при гашении личного ипотечного кредитного обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на него без учета положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем апелляционной инстанцией в указанной части решение суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований. При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца по первоначальному иску о неверном определении суммы неосновательного обогащения ввиду ошибочного определения доли внесенных ответчиком личных денежных средств, как и доводы стороны ответчика по первоначальному иску о неверном определении правовой природы выплаченной в период брака суммы в счет погашения его обязательства с учетом семейных отношений сторон и характера выплаченных денежных средств, представляющих доход в период брака и потраченных по обоюдному согласию супругов, а также о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям с учетом периода погашения.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 27Заявленные в кассационных жалобах доводы сторон основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

¶ 28В кассационной жалобе заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи