О признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17735/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-003599-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-1864/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку,

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 августа 2017 г., работал в должности заместителя генерального директора.

¶ 154 апреля 2018 г. ФИО1 написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы более чем на 15 дней, в заявлении указал просьбу уволить его по соглашению сторон после выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

¶ 1618 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы.

¶ 1716 июля 2019 г. ФИО1 получен ответ трудовой инспекции, исходя из которого ему стало известно о вынесенном работодателем 31 марта 2018 г. приказе о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 18Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, кроме того 1 марта 2019 г. во время получения части задолженности по заработной плате с приказом об увольнении также не был ознакомлен.

¶ 19Поскольку заявление об увольнении не писал, просит признать приказ об увольнении от 31 марта 2018 г. незаконным, изменить дату увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 31 марта 2018 г. по 3 сентября 2019 г. или день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать неоспариваемую ответчиком часть долга заработной платы в размере 382 000 руб., компенсацию за задержку выплаты неоспариваемой части долга в размере 130 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении.

¶ 20Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 3 от 31 марта 2018 г., приказ № б/н от 31 марта 2018 г. об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения истца на 20 декабря 2019 г., на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 20 декабря 2019 г., в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 825 511 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Галс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 23Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе не пропущен.

¶ 24В обоснование данного довода указывают, что истец знал об увольнении 28 марта 2018 г., когда получил на руки трудовую книжку и впоследствии не вернул её работодателю. Также полагают, что узнать об увольнении истец мог 13 июня 2018 г., когда получил окончательный расчет, и, кроме того, 16 июля 2019 г., в день получения ответа от трудовой инспекции. Вместе с тем требования о восстановлении на работе предъявил суду только 3 сентября 2019 г., то есть с пропуском месячного срока.

¶ 25Выводы о том, что срок давности не пропущен, суды основали на том, что ответ трудовой инспекции, из которого ФИО1 узнал о своём увольнении, был получен им 16 июля 2019 г. Считает, что суды не учли, что иск, который ФИО1 предъявил в суд 30 июля 2019 г., требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не содержал. Такие требования истец впервые заявил суду только 3 сентября 2019 г., то есть с пропуском срока, однако суды не дали указанным обстоятельствам правовой оценки.

¶ 26Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не имеет желания работать у ответчика. Об этом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует тот факт, что истец впоследствии отказался от требований о восстановлении на работе, а также не вернул в ООО «Галс» трудовую книжку после 28 марта 2018 г. Поскольку истец злоупотребляет своими правами, оснований для взыскания его пользу денежных средств у суда не имелось.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Московской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

¶ 29Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 30Как следует из материалов настоящего дела, с 26 августа 2017 г. ФИО1 работал у ответчика в должности заместитель генерального директора с должностным окладом 50 000 руб.

¶ 31С 28 марта 2018 г. ФИО1 на работу не выходил, написав заявление о прекращении работы до момента выплаты ответчиком задолженности по заработной плате. В указанном заявлении истец также выразил желание прекратить трудовой договор по соглашению сторон с даты погашения работодателем задолженности по заработной плате.

¶ 3228 марта 2018 г. ФИО1 выдана трудовая книжка для целей оформления пенсии, что следует из его заявления, а также соответствующего Журнала учета, который велся работодателем (л.д. 89, 90).

¶ 33Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не погашалась, истец обратился за защитой своих трудовых прав на получение заработной платы в трудовую инспекцию.

¶ 3416 июля 2019 г. ФИО1 получил ответ ГИТ Московской области, из содержания которого узнал, что 31 марта 2018 г. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 35Как следует из приказа от 31 марта 2018 г. истец ФИО1 с ним не ознакомлен, доказательств направления ему копии приказа материалы дела не содержат.

¶ 36Ответчик в возражениях ссылался на то, что заявление от истца о расторжении трудового договора по инициативе работника было написано им 28 марта 2018 г., однако работодатель его утратил (л.д. 88).

¶ 371 марта 2019 г. ООО «Галс» составлен акт о том, что ФИО1 предъявлен приказ об увольнении от 31 марта 2018 г., от ознакомления с которым он отказался (л.д. 84).

¶ 38После прекращения ФИО1 работы, ответчик дважды перечислял ему денежные средства – 13 июня 2018 г. в сумме 50 025 руб. (в назначении платежа указана заработная плата за март 2018 г.) а также 23 июля 2019 г. (сумма 2170 руб. 54 коп. – проценты по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы).

¶ 39Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя от 31 марта 2018 г. об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовало основание увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего заявления на имя работодателя ФИО1 не подавал, и также принял во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку работник с приказом о его увольнении ознакомлен не был.

¶ 40Поскольку приказ от 31 марта 2018 г. был признан судом незаконным, суд также удовлетворил требование работника об изменении даты увольнения – на 20 декабря 2019 г. (день вынесения судебного решения). Поскольку с 1 апреля 2018 г. (день прекращения ФИО1 работы) по 20 декабря 2019 г. истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции посчитал указанный период времени (431 день) вынужденным прогулом, взыскав в пользу истца средний заработок за указанный период, который составил 825 511 руб. 54 коп.

¶ 41Установив, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в размере 382 000 руб. не имеется, поскольку заработная плата за фактически отработанный период выплачена в полном объёме, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в данной части. По аналогичным обстоятельствам суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, определив его в размере 3 000 руб.

¶ 43Отклоняя доводы ответчика по пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесении работодателем 31 марта 2018 г. приказа об увольнении ФИО1 узнал только 16 июля 2019 г. в день получения ответа ГИТ в Московской области, а 30 июля 2019 г. уже обратился в суд с настоящим иском.

¶ 44К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

¶ 45Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которым судами дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Доводы жалобы о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 48Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи