О расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17736/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2019-002381-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-117/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-Жилье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 г., которым отменено решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 3 февраля 2020 г., по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве № МК/1/346/2014 от 10 января 2014 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее – ООО АН «Гарант-жилье»), взыскании уплаченной по договору цены объекта долевого строительства 1 494 450 руб., процентов в размере 1 643 895 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10 января 2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес>

¶ 1527 октября 2014 г. ей был передан объект долевого участия.

¶ 16Полагает, что имеется два самостоятельных основания для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. Так, после передачи квартиры в ней неоднократно обнаруживались недостатки, обусловленные некорректной работой газового котла, который был установлен застройщиком. Газовый котел эксплуатировать нельзя, поскольку в холодное время года он постоянно останавливается и выдает ошибку. Все меры, неоднократно принимавшиеся застройщиком и АО «Газпром газораспределение Смоленск» по ремонту котла результатов не дали: в мороз котел гаснет, теплообменник замерзает, холодный воздух с улицы поступает в квартиру. Поскольку данный недостаток проявляется вновь после его устранения, считает, что квартира передана ей с существенным недостатком, что в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

¶ 17Кроме того, истец полагает, что имеет право на одностороннее расторжение договора на основании пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вследствие существенного изменения застройщиком проектной документации строящегося многоквартирного дома. Указывает, что ответчиком был изменен проект. На 1-м этаже вместо десяти теплогенераторных площадь занята магазинами. Их отсутствие приводит к замерзанию в зимнее время воздуховодов и дымоходов.

¶ 18Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму и проценты за 5 лет 9 месяцев, начиная с 10 января 2014 г.

¶ 19Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 3 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО АН «Гарант-жилье» в пользу ФИО1 взыскано 1 494 450 руб., проценты в сумме 1 401 710 руб. 55 коп., а всего 2 896 160 руб. 55 коп., в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, и по своему содержанию воспроизводящие позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств существенности недостатка газового котла. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в период с 29 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. газовый котел в её доме не работал, а принял во внимание лишь ответ прокуратуры по итогам проведенной проверки работы газового котла, из которого следовало, что газовый котел исправен и в момент его последней проверки находился в работоспособном состоянии.

¶ 23Указывает, что застройщик нарушил проект, установив в квартирах газовые котлы другой марки.

¶ 24Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку её доводам о неработоспособности системы вентиляции, установленной решением суда по делу № 2-100/2016.

¶ 25Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что застройщиком не была нарушена проектная документация. Оспаривает выводы суда о том, что проектная документация не предусматривала десять теплогенераторных на первом этаже дома.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 27Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным по материалам гражданского дела судебной коллегией не установлено.

¶ 30Как следует из материалов дела, 10 января 2014 г. между ООО АН «Гарант - жилье» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить однокомнатную квартиру расчетной площадью 38,2 кв.м. <адрес> а участник обязался уплатить за неё 1 566 200 руб. в течение двух дней после регистрации договора долевого участия в регистрационной палате. Квартира передается дольщику без отделки, но со смонтированной системой внутриквартирного отопления (л.д.13-14,15).

¶ 3116 января 2014 г. договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.16).

¶ 3226 марта 2014 г. ООО АН «Гарант - жилье» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик обязался передать истице однокомнатную квартиру <адрес> указанную квартиру ФИО1 обязалась уплатить 1 494 450 руб. (л.д.17).

¶ 33В Приложении к договору от 10 января 2014 г. стороны согласовали, что квартира будет передана дольщику без отделочных работ, однако с монтажом газового стояка, внутренней сети газопровода, термо-запорного клапана, двух газовых кранов, газового счетчика, двухконтурного котла на газовом топливе (л.д. 15).

¶ 3427 октября 2014 г. ФИО1 приняла указанную квартиру без указания каких-либо недостатков (л.д.18).

¶ 35Материалами дела также подтверждается и ответчик не отрицает, что в период пользования квартирой с 2014 года у истца периодически возникали проблемы с установленным в квартире газовым котлом, а именно: в холодное время года котел останавливался, выдавая ошибку Е 03. Так, в 2014 году котел останавливался 6 раз, в 2015 году 3 раза, в 2016 году 5 раз, в 2017 году 2 раза.

¶ 36Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 сентября 2016 г. по иску ФИО1 к ООО АН «Гарант-жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для разрешения настоящего спора в части определенных данным решением фактических обстоятельств, установлено, что газовый котел в квартире истца самопроизвольно отключается вследствие нестабильной работы прессостата (датчика тяги), и датчика ионизации пламени. Котел эксплуатировать нельзя, требуется его ремонт.

¶ 37Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что после вынесения решения суда от 22 сентября 2016 г. ООО АН «Гарант-жилье» устранило обозначенные в нём недостатки газового котла, однако они после устранения появились вновь, в подтверждение чего принял акт от 10 января 2017 г., а также сведения о гарантийном ремонте котла от 6 февраля 2018 г., суд пришёл к выводу о том, что недостатки газового котла являются существенными по тому основанию, что они проявляются вновь после их устранения, в связи с чем, применив пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, установил наличие основания для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, взыскав в пользу истца стоимость квартиры в размере 1 494 450 руб., а также проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в сумме 1 401 710 руб. 55 коп.

¶ 38Предусмотренных пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ оснований для одностороннего расторжения договора суд первой инстанции не усмотрел, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что застройщик изменил проектную документацию (л.д. 104-154), поскольку из данной документации усматривается, что на первом этаже дома предусматривались площади как для теплогенераторных, так и для административных помещений (магазинов).

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ оснований для расторжения договора в одностороннем порядке согласился, приняв во внимание, что в проектной документацией на жилой дом (л.д. 30-33) наличие теплогенераторов не предусмотрено.

¶ 40Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам спора выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков объекта участия в долевом строительстве (газового котла), в связи с чем пришёл к выводу о незаконности решения суда в части признания права истца на одностороннее расторжение договора и взыскания в её пользу цены квартиры и процентов.

¶ 41Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было принято во внимание, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-100/2016 было также установлено, что недостатки газового котла не являются существенными, поскольку устранимы.

¶ 42Данный факт следует из заключения эксперта ФИО7, который указал, что причина отключения газового котла в квартире истца - нестабильная работа прессостата (датчик тяги) и датчика ионизации пламени; ошибки, допущенные при устройстве воздуховода системы воздухозабора (попадание конденсата внутрь котла), могли привести к нестабильной работе прессостата (датчик тяги); газовый котёл BAXI S.p.A ECO Foyr 24F, установленный в указанной квартире, эксплуатировать нельзя, требуется провести ремонт котла (замена прессостата и датчика ионизации пламени), уклон воздуховодов системы воздухозабора выполнить в соответствии со СНиП 41-01-2002 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и рекомендаций изготовителя котла BAXI S.p.A ECO Foyr 24F. В судебном заседании эксперт также пояснил, что указанные датчики работают нестабильно, в связи с чем газовый котел отключается. Датчики являются составной частью газового котла. Причиной их ненадлежащей работы является неправильный монтаж трубы воздухозабора, его уклон в сторону датчиков, в результате которого конденсат образуется и попадает на датчики. Указанные недостатки устранимы.

¶ 43После вынесения данного судебного решения ответчиком были устранены все обозначенные в нём недостатки, что подтверждается актом от 23 ноября 2016 г.

¶ 44Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве по основанию существенного недостатка газового котла (ошибка Е03) уже являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-29/2019 Заднепровского районного суда города Смоленска. Так, решением суда от 17 апреля 2019 г., также имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в зимний период (при аномально низких температурах на улице) после устранения недостатков по акту от 23 ноября 2016 г. газовый котел останавливается и выдает ошибку Е03, которая устраняется работниками газовой службы. Между тем, уклон патрубка воздухозабора в обратную сторону к котлу на его работоспособность не влияет. В рамках данного дела также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что монтажные работы в части установки газового котла в квартире истца соответствуют проекту застройщика, а недостатки строительных работ являются устранимыми и несущественными. Эксплуатация квартиры с указанными недостатками возможна. При этом эксперт указал, то для установления причины кода ошибки Е03 необходимо обследовать, не только газовый котел, установленный в квартире истца, но и всю внутридомовую систему коллективного дымохода в зимнее время при низких температурах. Истцом ФИО1 было заявлено суду о несогласии с заключением эксперта, однако, несмотря на разъяснения суда, о проведении повторной экспертизы ФИО1 не ходатайствовала.

¶ 45Установив, что существенность недостатков газового котла в квартире истца из имеющихся в материалах дела судебных постановлений не следует, и, приняв во внимание, что актом проверки работы газового котла от 8 октября 2019 г., составленным по итогам прокурорской проверки по обращениям ФИО1 (представитель истца) от 25 сентября 2019 г. и 26 сентября 2019 г. (проведена совместно с ГУ ГЖИ, АО «Газпром» и ООО УК «Надежда») каких-либо нарушений в работе газового котла не установлено, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в газовом котле существенных недостатков, которые появляются вновь после их устранения.

¶ 46Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец, несмотря на неоднократные уведомления ответчика (6 августа 2018 г. и 19 декабря 2018 г.) о необходимости обеспечения доступа в квартиру для устранения недостатков, доступ мастеров в квартиру не обеспечила.

¶ 47В обоснование своего решения о несущественности выявленного недостатка газового котла суд апелляционной инстанции сослался также на ответ АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 26 февраля 2018 г., из которого следует, что уклон патрубка воздухозабора в обратную сторону на работоспособность газового котла не влияет и должен быть устранен управляющей компанией, посредством перемонтажа креплений патрубка воздухозабора.

¶ 48Приведенные доказательства, не получившие должной оценки со стороны суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали об отсутствии существенных недостатков газового котла, а, следовательно, не образовывали предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ основания для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

¶ 49Данные выводы суда апелляционной инстанции, как в части соответствия первого этажа дома проектной документации, так и в части отсутствия в квартире существенных недостатков, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 50Заявляя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в газовом котле существенных недостатков, податель жалобы не принимает во внимание следующее.

¶ 51В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи), а также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 52Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

¶ 53Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 54Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признаётся несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

¶ 55Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 56В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

¶ 57По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства.

¶ 58Бремя доказывания существенности недостатка объекта участия в долевом строительстве (газового котла в спорной квартире) в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а также статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ возложено на участника долевого строительства, то есть истца по делу – ФИО1

¶ 59Данная процессуальная обязанность истцом не выполнена. Материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат. Истец о проведении судебной экспертизы на предмет установления существенности недостатков газового котла (их неустранимости, появлению вновь после устранения) не ходатайствовал. Доказательств некорректной работы газового котла на момент подачи иска истец суду не представил. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

¶ 60Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 61Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 62Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 63Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи