О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28782/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5Председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6280/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

¶ 13Требования мотивированы тем, что что с 2006 года стороны проживали совместно, фактически находились в брачных отношениях, вели общее хозяйство, воспитывали дочь ФИО, 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в период совместной жизни сторон, на общие деньги, по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры составила 2 500 000 руб. Указанная квартира была оформлена на ответчика. Вместе с тем, квартира была приобретена сторонами с целью создания совместной собственности, с использованием заемных средств по договорам займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., о чем выдана расписка. В 2009 году ответчик взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем выдана расписка. О том, что квартира приобреталась совместно свидетельствует пояснительная записка, приобщенная ответчиком в материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО7 о признании недействительным завещания, рассматриваемом в Нагатинском районном суде <адрес>, где он указывает, что жилое помещение покупалось совместно с женой. ФИО6 с момента приобретения квартиры и по настоящее время проживает в ней совместно с ребенком, несет бремя содержания. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что приобретенную им квартиру делить не собирается. Исходя из изложенного, ФИО6 просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, а также признать право собственности ответчика на ? доли указанного жилого помещения.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, стоимостью 990 000 руб. Расчет между сторонами по указанному договору был произведен в полном объеме и, ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Продавца к Покупателю.

¶ 21На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры ФИО7 в браке не состоял, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО9

¶ 22Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчика имеется дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Исходя из пояснений ФИО6, с 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, который проживал с ней и дочерью, спорная квартира приобреталась сторонами совместно за 2 500 000 руб. для проживания семьей. Для приобретения указанного жилого помещения истец взяла у ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 1 300 000 руб., а ответчик взял по договору займа у ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. Однако жилое помещение было оформлено в единоличную собственность ответчика.

¶ 25Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 252 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

¶ 26При этом суды исходили из того, что на момент приобретения ФИО7 по договору купли-продажи спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, при этом из существа договора купли-продажи установлено намерение приобрести жилое помещение ответчиком в единоличную собственность, никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, каким-либо образом регулирующих режим собственности и устанавливающих в отношении спорного объекта недвижимости режим общей собственности сторон, соответственно судом обоснованно установлен факт отсутствия между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорной квартиры.

¶ 27Кроме того, материалами дела не установлено достаточных и достоверных доказательств участия истца в приобретении спорного имущества, а факт получение истцом заемных у ФИО1 денежных средств не подтверждает внесения данной суммы в покупку указанной квартиры. Также судами установлено, что недвижимое имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 990 000 руб., соответственно данный факт противоречит доводам истца о приобретении спорной квартиры за сумму 2 500 000 руб. с использованием заемных денежных средств.

¶ 28Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 30Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи