О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой компании «Росгосстрах» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9157/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Страховой компании «Росгосстрах» (публичного акционерного общества) на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд автомобиля марки № под управлением ФИО1 на стрелу шлагбаума, принадлежащую ЗАО «ИК «РПД-Рязань», которая получила механические повреждения. Виновник ДТП, нарушивший требования дорожного знака 3.17.3 «Стоп-Контроль», ФИО1, автогражданская ответственность которого на была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с места ДТП скрылся. По заявлению потерпевшего случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере № руб. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом Российской Федерации от HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=389762&date=21.11.2021" ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=373488&date=21.11.2021" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=393301&dst=100012&field=134&date=21.11.2021" В досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком исполнено не было.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 повреждений стреле шлагбаума, принадлежащей ЗАО «ИК «РПД-Рязань», а также выплаты ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере № руб., определенного на основании заключения эксперта ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

¶ 21При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судом принято заключение экспертов ООО «РОНЭКС» №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений шлагбаума, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения в размере № руб.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 22В кассационной жалобе истец оспаривал размер материального ущерба, взысканного с ответчика. По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений шлагбаума, необоснованно исключает из числа повреждений мотор, крепежную пластину и плату управления. В жалобе указано, что недостатки экспертного исследования не получили надлежащей оценки со стороны судов.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24При разрешении спора судами правильного применены и истолкованы статьи 15, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 25Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 27Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций признали заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения – полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истцом не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что расходы, фактически понесенные им на выплату потерпевшему страхового возмещения в размере № руб. являлись полностью необходимыми для возмещения ущерба потерпевшему, так как существовал иной менее затратный способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, указанный в заключении судебного эксперта ООО ««РОНЭКС», выполненном по результатам судебной автотехнической экспертизы.

¶ 29Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30В суде первой и апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось правом обратиться к суду с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 32Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой компании «Росгосстрах» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи