О признании незаконным действий по отключению дома от газоснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17740/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-004340-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-1428/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», подразделению УРН и РГ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» о признании незаконным действий по отключению дома от газоснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г., которыми в удовлетворении её требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Межрегионгаз»), подразделению УРН и РГ ООО «Газпром межрегионгаз» о признании незаконным действий по отключению дома от газоснабжения, взыскании с ответчиков ущерба в сумме 5 350 руб. в солидарном порядке, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры в <адрес>. Дом снабжается ответчиками газом для бытовых нужд.

¶ 1526 мая 2017 г. между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен договор газоснабжения природным газом физического лица.

¶ 1625 марта 2019 г. ответчиком было отключено газоснабжение 11 квартир указанного дома, в том числе квартиры истца (№7), в которой она проживает с супругом и двумя детьми.

¶ 1726 марта 2019 г. ФИО1 получила заказное письмо от ответчиков, содержащее претензию – предупреждение, в которой сообщалось о том, что ею не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем её квартира будет в одностороннем порядке отключена от газоснабжения. В претензии предлагалось до 24 марта 2019 г. заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования и проинформировать об этом поставщика газа.

¶ 1826 марта 2019 г. ФИО1, будучи председателем совета многоквартирного дома и действуя от имени жильцов дома, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о техническом обслуживании дома. Договор ответчик подписал 28 марта 2019 г.

¶ 194 апреля 2019 г. ответчик подключил жилой дом, в том числе квартиру истца, к системе газоснабжения, выставив счет истцу на сумму 5 350 руб., который истцом 3 апреля 2019 г. был оплачен.

¶ 20Истец полагает, что ответчик несвоевременно направил ей уведомление об отключении газоснабжения и не имел права прекращать поставку газа до момента вручения ей соответствующего письма.

¶ 21Расходы на подключение квартиры к системе газоснабжения (5 350 руб.) считает убытками и просит взыскать с ответчиков в связи с нарушением им процедуры прекращения поставки энергоресурсов.

¶ 22Моральный вред истец мотивирует тем обстоятельством, что горячего водоснабжения в доме не имеется, а электрические сети не рассчитаны на постоянный нагрев воды, в связи с чем, она и её семья, в том числе двухлетний ребенок, были ограничены в возможности осуществлять водные гигиенические процедуры и готовить пищу.

¶ 23Просит также взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

¶ 24Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 27Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что уведомление ответчика об отключении газоснабжения было ей доставлено в начале марта 2019 г., а не 26 марта 2019 г. (в день фактического вручения).

¶ 28Указывает на нарушение ответчиком процедуры отключения её квартиры от газоснабжения, ссылаясь на то, что пункт 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допускает отключение газа только после получения поставщиком ресурса информации о том, что потребитель получил соответствующее уведомление. Ответчик же отключил газ 25 марта 2019 г., в то время как уведомление она получила только 26 марта 2019 г.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы гражданского дела, представленные ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд таких оснований не усматривает.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось основание для отключения квартиры истца от газоснабжения и им соблюден порядок прекращения подачи энергоресурса. Факт несвоевременного получения истцом ФИО1 уведомления ответчика об отключении квартиры от газоснабжения суд связал с её волевыми действиями, сославшись на статью 165? Гражданского кодекса Российской Федерации и применил презумпцию вручения почтового отправления в день неудачной доставки почтового отправления адресату.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, также согласился с выводами суда о том, что процедура отключения её квартиры от газоснабжения не нарушена.

¶ 34Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов кассационной жалобы ФИО1 также не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлении.

¶ 35Как верно установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Берендеевская, д. 18, кв. 7. С ней в квартире проживают супруг и двое детей.

¶ 3626 мая 2017 г. между ФИО1 и ООО « Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен договор газоснабжения природным газом физического лица.

¶ 37Одним из условий поставки газа для коммунальных нужд, как это следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», является наличие у собственников многоквартирного дома договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 9).

¶ 38Такого договора у жильцов дома 18 по ул. Берендеевская г. Переславль-Залесского Ярославской области заключено не было.

¶ 39В силу подпункта «е» пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

¶ 40Порядок приостановления исполнения обязательств по поставке газа установлен пунктом 46 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в силу которого до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

¶ 4122 февраля 2019 г. ответчик сдал в организацию почтовой связи уведомления в адрес каждого из жильцов о предстоящем отключении квартир, в том числе квартиры истца. Уведомления направлены жильцам заказными письмами с уведомлением о вручении.

¶ 4225 марта 2019 г. ответчиком было отключено газоснабжение 11 квартир указанного дома, в том числе квартира истца (№7).

¶ 43После отключения газоснабжения 26 марта 2019 г. истец получила соответствующее уведомление на почте, проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, принято решение заключить соответствующий договор, и истец как председатель совета дома обратилась к ответчику за заключением соответствующего договора.

¶ 44Указанные обстоятельства подтверждают, как наличие у ответчика основания для отключения квартиры истца от газоснабжения (отсутствие договора технического обслуживания газового оборудования – подпункт «е» пункта 45 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549), так и соблюдение ответчиком процедуры уведомления потребителя газа о предстоящем отключении (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549): уведомление направлено истцу 22 февраля 2019 г, то есть более чем за 20 дней до запланированного отключения (25 марта 2019 г.), первая неудачная попытка вручения датирована почтовой службой 1 марта 2019 г.

¶ 45Доводы подателя жалобы о том, что ответчик имел право отключить газоснабжение только после фактического получения ею уведомления, опровергаются диспозицией пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549. При этом пункт 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» правоотношения сторон, вопреки доводам жалобы, не регулирует, поскольку является общей нормой и может иметь только субсидиарное (в случае недостатка отраслевой регламентации) применение.

¶ 46Взыскание убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, в качестве обязательного условия предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

¶ 47Податель же кассационной жалобы, приводя доводы о допущенных ФГУП «Почтой России» нарушениях порядка доставки почтовой корреспонденции, что повлекло несвоевременное вручение ей почтового уведомления ответчика, сам не отрицает тот факт, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (своевременно направившего уведомление) и несвоевременным вручением ей письма не имеется. При этом для разрешения настоящих требований не имеет юридического значения то обстоятельство, в связи с чьими действиями уведомление не было вручено своевременно (бездействием истца по получению почтового отправления – статья 165? ГК РФ – как это указал суд первой инстанции, либо нарушением ФГУП «Почта России» порядка доставки почтового отправления), поскольку в любом из обозначенных случаев причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, обусловленными несвоевременным заключением договора технического обслуживания, отсутствует. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложено бремя имущественной ответственности, как несвоевременной доставки, так и несвоевременного получения письма.

¶ 48Отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика исключает правовое основание для взыскания убытков.

¶ 49При указанных обстоятельствах отсутствуют также и оснований для вывода о противоправности и виновности действий ответчика, что исключает также основание для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и выплате штрафа.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи