О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17743/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-003683-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-263/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. в связи с нанесением ему оскорбления сотрудником ответчика.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 4 июня 2018 г. обратился к ответчику по вопросу предоставления жилищно-коммунальных услуг. Сообщил сотруднику ответчика, что является инвалидом второй группы «военная травма» и пользуется льготами как инвалид второй группы Великой Отечественной войны. На что в свой адрес услышал брань, угрозы отобрать у него удостоверение о льготах, о также, что указанное удостоверение является фальшивым, что он мошенник и его вместе с генералом «выведут на чистую воду».

¶ 15В связи с произошедшим событием у него ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление и ему пришлось принимать лекарственные средства.

¶ 16На его жалобу в АО «Тамбовские коммунальные системы» он получил ответ с извинениями за действия сотрудника.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., кроме того, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 823 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Податель жалобы ссылается на незаконность судебных постановлений по тому основанию, что в них неверно указана дата выдачи его удостоверения - 22 декабря 2011 г., вместо правильного 22 ноября 2011 г.

¶ 21Кроме того, указывает, что основанием его иска являлось нарушение ответчиком Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как суды, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, данный закон не применили и не взыскали в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд таких оснований не усматривает.

¶ 25Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов ВОВ, что подтверждается удостоверением № 85443, выданным 22 ноября 2011 г. УМВД России по Тамбовской области.

¶ 264 июня 2018 г. ФИО1 обратился в ТОГУП «Единый расчетный центр» по вопросу начисления платы за коммунальную услугу. В телефонном разговоре между сотрудником ТОГУП «Единый расчетный центр» и сотрудником АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО5, последняя, в связи с заявлением истца о том, что он является инвалидом Великой Отечественной войны второй группы и предъявлением удостоверения инвалида второй группы, выданного УМВД России по Тамбовской области 22 ноября 2011 г., допустила высказывание «Да он его купил! Нарисовал где-то… В этом… в метро купил!»

¶ 27Указанное высказывание слышал также и истец.

¶ 28Также ФИО5 в разговоре с истцом допустила высказывания: «А что это за удостоверение? Я сейчас... я сейчас своим этим... всем знакомым генералам позвоню. Что это? <... > Что это? Что это за удостоверение Великой Отечественной войны?!»; «Да, ну как бы... Великой Отечественной... Это странная формулировка. Я не пойму даже, откуда вы её взяли?».

¶ 29Дословное содержание разговора установлено на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от №01492/4.4-2.

¶ 30Кроме того, заключением эксперта установлено, что выраженная ФИО5 информация о ФИО1 носила явно выраженный негативный характер, имела своим содержанием сведения о том, что ФИО1 за деньги купил удостоверение, и, кроме того, выдумал его название. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Лингвистические признаки унижения в высказанных фразах отсутствуют.Признавая требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе письмом ответчика и заключением судебной экспертизы установлен факт распространения сотрудником ответчика в отношении ФИО1 негативной информации в форме утверждения о фактах, данная информация действительности не соответствует. Сам по себе факт распространения не соответствующей действительности и отрицательно характеризующей истца информации, как указал суд в своём решении со ссылкой на положения статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Фкедерации, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и является основанием для компенсации морального вреда.

¶ 31С учетом обстоятельств настоящего дела и заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от №01492/4.4-2 суд определил размер такой компенсации в размере 1 500 руб.

¶ 32В удовлетворении иных требований истца, в том числе во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отказал.

¶ 33Данные выводы суд апелляционной инстанции посчитал правильными.

¶ 34Определенный судами размер компенсации морального вреда подателем кассационной жалобы ФИО1 не оспаривается, а потому фактические обстоятельства, с учетом которых подлежит определению размер такой компенсации, судом кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются и не оцениваются.

¶ 35С выводами судебных инстанций по существу заявленных ФИО1 требований суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности судебных постановлений по тому основанию, что в их описательно-мотивировочной части указана неверная дата выдачи ему удостоверения (22 декабря, вместо 22 ноября 2011 г.) основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку указанные недостатки судебного постановления подлежат устранению в ином процессуальном порядке, а именно посредством устранения описки (статья 200 ГПК РФ), что допускается также и после вступления судебного постановления в законную силу.

¶ 37Что же касается доводов кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениям в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа, то суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание подателя жалобы на следующее.

¶ 38Как следует из статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 39Таким образом, процессуальный закон возлагает на истца обязанность изложить суду лишь фактическое основание иска.

¶ 40Установление правового основания иска, а именно подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, относится к компетенции суда.

¶ 41Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 42Этот же закон содержит перечень прав потребителя, а именно право на просвещение потребителя, на качество товара, на информацию о товаре, на безопасность, на устранение недостатков и прочее.

¶ 43Данный закон также содержит норму о компенсации потребителю морального вреда (статья 15 Закона), однако основанием для такой компенсации является нарушение только тех прав, которые установлены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 44Указанные истцом в обоснование настоящего иска фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как физического лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, которые предусмотрены иным нормативно-правовым актом, а именно статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Таким образом, судами при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно применены нормы гражданского законодательства, а не Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает податель жалобы.

¶ 46При таких обстоятельствах, поскольку сотрудником ответчика были нарушены общегражданские права ФИО1, а не его права как потребителя, фактических оснований для применения статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца также штрафа, у судов не имелось.

¶ 47Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи