О возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17744/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0028-01-2019-000641-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-5/2020 по иску Управления лесами по Тамбовской области к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Управление лесами Тамбовской области обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1, а также его законным представителям ФИО1, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (пожара).

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проверки, проведенной ТОНД и ПР по г. Кирсанову, Кирсановскому, Уметскому и Гавриловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области по факту лесного пожара, произошедшего 16 сентября 2018 г. в квартале 121 (выделы 7, 13) лесного фонда Кирсановского участкового лесничества, было установлено, что причиной данного пожара послужило неосторожное обращение с огнём несовершеннолетнего ФИО1, 21 декабря 2003 года рождения, в результате чего повреждены насаждения на площади 1,0 га.

¶ 15Указанный факт нарушения ФИО1 лесного законодательства подтверждается постановлением ТОНД и ПР по г. Кирсанову, Кирсановскому, Уметскому и Гавриловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 8 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 16В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причиненный ущерб от лесного пожара составил 211 580 руб.

¶ 17ФИО1 направлялось требование о добровольном возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 9 ноября 2018 г. № 43, однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

¶ 18Истец просил взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 211 580 руб.

¶ 19Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 г. исковые требования Управления лесами Тамбовской области удовлетворены.

¶ 20С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 211 580 руб., а также, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 316 руб. Ввиду отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего привлечены его законные представители ФИО1 и ФИО1, с которых взыскано в равных долях: в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 211 580 руб. (по 105 790 руб. с каждого); в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 316 руб. (по 2 658 руб. с каждого), с удержанием указанных сумм до наступления совершеннолетия ФИО1, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО1 приобретет дееспособность.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

¶ 23Податель жалобы оспаривает установленный судом размер ущерба. В обоснование указанного довода ссылается на допущенные в рамках уголовного судопроизводства процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба. Данные нарушения состояли в том, что дознаватель не ознакомил ответчиков с постановлением о назначении экспертизы, что исключило реализацию ими права на постановку перед экспертом вопросов. По указанному основанию полагает судебную экспертизу, проведенную в рамках уголовного судопроизводства, и на основании которой суды установили размер ущерба, недопустимым доказательством.

¶ 24Обращает внимание на то обстоятельство, что суды не назначили и не провели по данному гражданскому делу экспертизу для целей определения размера ущерба. Полагает, что это обязанность суда установить юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

¶ 25Кроме того, в обоснование довода о несогласии с размером причиненного ущерба ссылается на то, что размер ущерба был рассчитан истцом, и данный расчет принят судом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, которое на момент рассмотрения дела уже утратило силу.

¶ 26Оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела. Полагает, что пожар был слабой интенсивности, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 г. (выгорание подстилки на глубину 5 см, следы выгорания коры деревьев на высоту 25 см с глубиной прогорания до 0,5 см).

¶ 27Указывает, что процессуальные документы, принятые в рамках уголовного судопроизводства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 ноября 2019 г. было отменено заместителем Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области 1 июня 2020 г.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель Управления лесами по Тамбовской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29Выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

¶ 32На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

¶ 35По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 постановления № 49).

¶ 36Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления № 49).

¶ 37В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

¶ 38Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате неосторожного обращения с огнём несовершеннолетним ФИО1 произошло возгорание трухлявого пня на лесном участке, что подтверждается как самим причинителем вреда, так и следует из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей. Данные действия ФИО1, нарушающие Правила пожарной безопасности в лесах, явились причиной лесного пожара, охватившего 1,0 га леса, в связи чем Российской Федерации, как собственнику участка лесного фонда, были причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела и составил 211 580 руб.

¶ 39Поскольку причинителем вреда являлся несовершеннолетний в возрасте старше 14 лет, суд с учетом положений статей 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению вреда как на самого несовершеннолетнего ФИО1, так и в субсидиарном порядке на его законных представителей ФИО1 и ФИО1 (ответственность между указанными ответчиками долевая).

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 41По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер ущерба, причиненного лесному фонду, в том числе неправильно установили фактические обстоятельства дела в части характеристик пожара, поскольку размер ущерба обусловлен также показателями интенсивности пожара.

¶ 42Между тем, доводы относительно интенсивности и иных характеристик произошедшего пожара являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 43Как верно указано судами, классификация природной пожарной опасности лесов и классификация пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 5 июля 2011 г. № 287.

¶ 44Согласно данным Федерального агентства лесного хозяйства ФБУ «Авиалесохрана» показатель пожарной опасности по условиям погоды за 16 сентября 2018 г. по Центральному ФО, Тамбовская область, Кирсанов составлял 5 класс ПО.

¶ 45В соответствии с Инструкцией по определению ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства № 53 от 3 апреля 1998 г., по степени повреждения или сгорания отдельных частей деревьев и различных компонентов фитоценоза определяется вид и интенсивность пожара (п. 5).

¶ 46Согласно приложению №1 к указанному пункту (основные признаки для определения вида лесного пожара и его интенсивности) при установлении класса пожарной опасности 4 и выше низовой беглый огонь характеризуется сильной интенсивности.

¶ 47Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что пожар характеризовался как низовой беглый слабой интенсивности, и именно исходя из указанных характеристик надлежало определять размер ущерба, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 48Не влекут отмену судебных постановлений и иные доводы подателя кассационной жалобы в части неверного определения судом размера ущерба.

¶ 49Так, устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался произведённым истцом как специалистом расчетом (расчёт ущерба начальника ТОГКУ «Кирсановское лесничество»), а также заключением эксперта № 1280/50 от 30 июня 2019 г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», определив ущерб в размере 211 580 руб.

¶ 50Расчет начальника ТОГКУ «Кирсановское лесничество» ответчик оспаривает по тому основанию, что он произведён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которое на момент разрешения спора утратило силу.

¶ 51Заключение эксперта № 1280/50 от 30 июня 2019 г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ответчик оспаривает по тому основанию, что полагает его недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была назначена в рамках проверки по сообщению о преступлении в порядке уголовного судопроизводства и при её назначении был допущен ряд процессуальных нарушений (дознаватель не ознакомил ответчиков с постановление о назначении экспертизы и лишил их права поставить перед экспертом вопросы).

¶ 52Между тем, согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 53На день причинения ущерба (16 сентября 2018 г.) действовали Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273.

¶ 54Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 31 декабря 2018 г.).

¶ 55Таким образом, расчет ущерба проведен истцом в соответствии с действующим на момент причинения ущерба нормативно-правовым актом.

¶ 56Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» как доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку податель жалобы не учитывает, что критерии допустимости доказательств в гражданском и уголовном процессе различны и не тождественны между собой. Сам по себе факт установления недопустимости доказательства в уголовном процессе (допущенные при получении доказательства процессуальные нарушения) не исключает его доказательственного значения в гражданском процессе в совокупности с иными доказательствами.

¶ 57Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 58Истец представил суду доказательства, подтверждающие как факт причинения вреда участку лесного фонда (акт № 2 о лесном пожаре от 17 сентября 2018 г., протокол осмотра места происшествия, показания свидетели со стороны истца, заключение эксперта № 323 от 12 октября 2018 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области), так и доказательства, подтверждающие размер убытков (расчет по методике, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, а также заключение эксперта № 1280/50 от 30 июня 2019 г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория»).

¶ 59Ответчики же, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представили.

¶ 60Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет размера причиненного ущерба ответчики суду не заявили.

¶ 61Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиками именно с целью определения вида и интенсивности пожара, а не размера ущерба. Однако, поскольку данные показатели получены не в результате осмотра, а исходя из действующих нормативов, доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

¶ 62Таким образом, сторона ответчика не выполнила возложенное на неё законом бремя опровержения размера причиненного ущерба.

¶ 63При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ущерб лесному фонду причинен именно на сумму 211 580 руб., у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 64Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 ноября 2019 г. заместителем Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области 1 июня 2020 г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

¶ 65Как следует из материалов настоящего дела, а также доводов кассационной жалобы, данное постановление отменялось неоднократно, однако основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а именно не достижение ФИО1 возраста уголовной ответственности, ответчиками в рамках уголовного судопроизводства не оспаривалось. Предметом оспаривания являлся лишь установленный в рамках уголовного судопроизводства размер ущерба, причиненный лесному фонду. В рамках же настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет доказательственное значение только в части установления причастности ФИО1 к факту пожара, однако его причастность ответчиками не оспаривается и, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. Что же касается размера ущерба, то установленный в рамках уголовного судопроизводства размер ущерба не имеет для суда преюдициального значения и не снимает со сторон гражданско-правового спора ответственности по представлению суду соответствующих доказательств, обосновывающих такой размер.

¶ 66Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 ноября 2019 г. имел место в июне 2020 г., в то время как судебные постановления по настоящему делу вступили в силу в мае 2020 г.

¶ 67Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи