О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17745/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-925/2019 по иску ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2019 года приведенные выше исковые требования ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворены частично.

¶ 912 декабря 2019 года ФИО3 С.В. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в его обоснование, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал копию заочного решения в пределах установленного законом процессуального срока.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 С.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей 19 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, ФИО3 С.В. выражает несогласие с приведенными выше определениями, критикуя выводы суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

¶ 12В жалобе кассатор указывает, что в период рассмотрения дела он проживал в СНТ «Дружба», поскольку не ограничен в свободе передвижения, а потому не мог получить ни судебное извещение, ни копию заочного решения.

¶ 13Указано также, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие ответчика, не имевшего возможности явиться в суд ввиду болезни.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Верно руководствуясь статьями 112, 236 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что семидневный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения пропущен ответчиком ФИО3 С.В. без уважительных причин.

¶ 18Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые кассатором выводы по вопросу об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 19Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Утверждение ФИО3 С.В. о причинах, по которым им был пропущен процессуальный срок, ранее было предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 21В частности, как верно отмечено в апелляционном определении, материалами дела документально подтвержден как факт своевременного направления в адрес ФИО3 С.В. извещения о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение, так и факт своевременного направления ему копии указанного судебного акта.

¶ 22В приведенной ситуации добровольное распоряжение ФИО3 С.В. правом на получение официальной корреспонденции не должно создавать ему неоправданных преференций в виде неосновательного восстановления процессуального срока.

¶ 23Ссылка кассатора не неправомерность рассмотрения судом второй инстанции дела по его частной жалобе в его отсутствие также несостоятельна с учетом содержания части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение таких частных жалоб без вызова сторон.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4

¶ 29Копия верна. Судья: ФИО4