О взыскании ущерба, причиненного в результате от дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5. ФИО6 (докл.).

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1163/2020

¶ 488-17746/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате от дорожно-транспортного происшествия

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате от дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 754 рубля, судебных расходов по оплате заключения в размере 3 600 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 218 рублей 14 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 3-я Яковлевская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак М818УМ76, которым управлял ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т976К076, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 16По обращению истца страховщиком АО «ГСК «Югория» в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 61 800 рублей. Согласно заключению ООО «Натэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением рыночных расценок составляет без учета износа – 185 834 рублей, с учетом износа – 116 133 рубля.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 124 034 рубля, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, по оплате заключения 3 579 рубля 12 копеек, по оплате государственной пошлины 3 680 рублей 68 копеек, по оплате почтовых отправлений 216 рублей 87 копеек, а всего, в общей сумме 145 510 рублей 67 копеек, в остальной части требований о возмещении ущерба было отказано. Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО2 поврежденные запасные части автомашины NISSAN X-TRAIL, государственный perистрационный знак Т976К076, подлежащие замене согласно заключению ООО «НАТЭКС» №: дверь переднюю левую, молдинг нижний двери передней левой, дверь заднюю левую, молдинг нижний двери задней левой, защитную пленку двери задней левой, раму двери левой, облицовку крыла заднего левого, брызгозащиту заднюю левую, колесный диск задний левый, вентиль задний левый.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением на новое рассмотрение.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, 3-я Яковлевская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак М818УМ76, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т976К076, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

¶ 26Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

¶ 27По обращению ФИО1 страховщиком АО «ГСК «Югория» в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена выплата страхового возмещения в размере 61 800 рублей.

¶ 28Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЕКС» (эксперт-техник ФИО9)., и правомерно взял его за основу при разрешении спора по существу. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 834 рубля, с учетом износа – 116 133 рубля.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, размер затрат на устранение которых определен на основании заключения автотехнической экспертизы, а также факт выплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 61 800 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию не возмещенный реальный ущерб в виде разницы между затратами на производство восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплаты.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выдано истцу направление на СТОА ООО «Палитра Авто» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, согласно информационному письму СТОА ООО «Палитра Авто», его осуществление невозможно. Ввиду отсутствия возможности возмещение причиненного истцу вреда в натуре страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение в денежной форме, определив размер возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы жалобы заявителя о том, что поведение истца и АО ГСК «Югория» носит недобросовестный характер, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию за направлением на восстановительный ремонт, а страховщик не направлял поврежденный автомобиль на ремонт, об оценке целесообразности проведения ремонта, о расчете выплаченной страховщиком суммы не основаны на положениях законодательства и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции для переоценки доказательств.

¶ 36Прочие доводы сводятся к приведению положений законодательства и правоприменительной судебной практики по другим делам, заявленным вне контекста рассматриваемых отношений и без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому также подлежат отклонению как не имеющие правовых оснований.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 38Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи