О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-17747/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3969/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101312,76 руб. за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3226,26 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 84173,19 руб., в том числе: сумма основного долга - 33754,78 руб., проценты - 39418,41 руб., штрафные санкции - 11000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2929,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, и исчислять его необходимо, начиная с даты возврата всей суммы денежных средств. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 19Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика и предоставил кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 46100 руб. на срок до 30.04.2020, под 22,41% годовых в случае совершения операций с использованием банковской карты, в случае снятия наличными или перевода на счет "до востребования" или иной счет ставка установлена равной 51,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 20Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 21Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 22Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 23Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 25По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 28С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 5 октября 2018 года (иск направлен по почте).

¶ 29Судами правильно, с учетом верного толкования закона, учтено, что кредитным договором предусмотрено погашение обязательств по частям, и что часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно применен этот срок и взыскана сумма задолженности, возникшая, начиная с 5 октября 2015 года. Соответственно, правильно распределены судебные расходы.

¶ 30Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи