О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-18518/2020 - [88-17748/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, муниципальному образованию городской округ Кострома в лице администрации города Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде, по исковому заявлению муниципального образования городской округ Кострома в лице администрации города Костромы к ФИО5 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-54/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.06.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о сносе самовольной пристройки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и гаражного бокса №, расположенных по адресу <адрес>, ГПК №а. Находящийся рядом гаражный бокс №, собственником которого является ФИО5, был реконструирован, к нему было пристроено дополнительное строение. ФИО4 считает постройку незаконной, утверждает, что она была осуществлена без наличия необходимых для строительства и реконструкции разрешений, а также с нарушением установленных строительных норм и правил. Заявляя исковые требования, ФИО4 просила признать самовольно возведенную ФИО5 и ФИО5 пристройку незаконной, обязать их снести ее за свой счет.

¶ 13Муниципальное образование городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

¶ 14Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации из департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-экономического комплекса Костромской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства - реконструкция гаражного бокса № с возведением одноэтажной пристройки капитального характера в гаражном потребительском кооперативе по указанному адресу. Реконструкция объекта, ФИО5 была произведена с нарушением земельного законодательства в части размещения данного объекта за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В исковых требованиях муниципальное образование городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы, просило обязать ФИО5 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

¶ 15ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, муниципальному образованию городской округ Кострома в лице администрации города Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде.

¶ 16В обоснование иска указал, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>, ГПК №а. В настоящее время оформление права собственности на земельный участок под гаражным боксом находится в стадии согласования границ земельного участка. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс вместе с выполненной к нему пристройкой, с юго-западной стороны, соответствует нормативному техническому состоянию согласно п. 3.10 ГОСТ 31927-2011. Выявленных нарушений указанного нежилого строения гаражного бокса с пристройкой к нему, не установлено. В связи с этим ФИО5 просил суд сохранить гаражный бокс № в реконструированном виде.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.06.2020 г., исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о сносе самовольной пристройки были удовлетворены частично, исковые требования муниципального образования городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы к ФИО5 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние были удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО5, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем сноса нежилой пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, ГПК №а.

¶ 18В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 о сохранении объекта в реконструированном виде было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, муниципальному образованию городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы к ФИО5 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, удовлетворить встречные исковые требования ФИО5

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО4 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общая площадь 19,2 кв.м, а также земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общая площадь 21,4 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, ГПК №а.

¶ 26ФИО5 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общая площадь 32,8 кв.м, расположенный по указанному адресу той же категории земель и с тем же разрешенным использованием.

¶ 27На земельном участке по адресу <адрес>, в ГПК №а была осуществлена реконструкция гаражного бокса № путем возведения одноэтажной пристройки капитального характера. Разрешение на указанную реконструкцию получено не было.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 38 кв.м. в собственность без торгов для эксплуатации индивидуального гаражного бокса.

¶ 29Постановлением администрации г. Костромы ФИО5 был отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 30Из материалов дела следует, что гаражный бокс № изначально имел площадь 19,3 кв. м, после чего была произведена его реконструкция путем возведения пристройки площадью 13,5 кв. м, а в дальнейшем еще одна реконструкция путем возведения пристройки, существующей в настоящее время.

¶ 31В результате произведенных работ общая площадь реконструированного гаража значительно превысила площадь земельного участка, расположенного под ним, предоставленного в собственность ФИО5

¶ 32Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект создан в результате реконструкции, строительство спорного помещения осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, признали иск обоснованным.

¶ 33Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 34Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи