О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1775/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре западного административного округа города Москвы, АО «Интеко», ООО «АйДиЭс Парте» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3461/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО10 западного административного округа города Москвы, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре западного административного округа города Москвы, АО «Интеко», ООО «АйДиЭс Парте» о возмещении причиненных убытков в размере 1 320 620 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный в границах НО ГСК «Феникс» по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 10, стр. А, в рамках проекта освобождения земельных участков от гаражных строений, в начале 2018 года был снесен. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость гаража истца, возведенного из кирпича, составила 1329620 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 1320620 руб. в качестве возмещения причиненных ему убытков.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре западного административного округа города Москвы, АО «Интеко», ООО «АйДиЭс Парте» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания не опровергнут тот факт, что он является владельцем гаража, расположенного на территории ГСК «Феникс». Ссылка суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку как со стороны ответчиков, так и со стороны других лиц исковых требований о признании гаража самовольной постройкой не заявлялось, судебных решений по данному факту не выносилось.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом НО ГСК «Феникс» (дата вступления согласно членской книжке 01 октября 2016 года), на территории которого по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 10, стр. А, располагался гаражный бокс № 16-4-4.

¶ 22В соответствии со свидетельством от 31 октября 2016 года, выданным НО ГСК «Феникс» истцу, ФИО1 является правообладателем машино-места и объекта недвижимого имущества нежилого помещения гаражно-боксового типа уел. порядковый № 16-4-4 размером 7x5 м, возведенного на земельном участке общей площадью 35 кв.м, в части единого неделимого строения.

¶ 23В техническом описании гаражного строения правообладателя в графах «материал наружных стен», «Материал фундамента» указан - бетон. Гаражный бокс истца выполнен из бетона.

¶ 24В соответствии с заключением ООО «Центральное бюро оценки» от 14 ноября 2015 года средняя рыночная стоимость 1 кв.м, кирпичного гаража составляет 37 732 руб.

¶ 25В материалах проверки прокуратуры Западного административного округа города Москвы представлена выписка из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 14 декабря 2016 года № КСС-16/9-25-0, в рамках которой о было выявлено, что Управой район Раменки в ходе мониторинга территории по адресу: проспект Вернадского, вл. 10 установлено, что на земельном участке площадью 90 кв.м в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещены металлические бытовки и будка охраны. Пользователи указанного имущества не установлены. Земельно-правовые отношения в отношении указанных объектов в установленном порядке не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории не имеется. Комиссией единогласно принято решение о демонтаже объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был отведен для строительства гаражей. При этом суд учитывал, что целевое назначение названного земельного участка не предусматривает возведения на нём гаражей.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, также как доводы о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж и при определенной по инициативе истца стоимости гаражного бокса, ему должна быть выплачена соответствующая компенсация, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка.В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 30В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

¶ 31Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

¶ 32Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

¶ 34Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

¶ 35Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы, в соответствии с п. 2.3.5, 2.3.14 которого префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

¶ 36Согласно п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

¶ 37В соответствии с предписаниями Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9.03.2011 N 63-ПП, выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенными в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы.

¶ 38При этом правовые нормы Постановления Правительства Москвы N 63 от 09 марта 2011 года распространяются на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

¶ 39В то же время, при освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов выплата компенсации владельцам за сносимые боксы не предусмотрена.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи