О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», Государственному казенному учреждению <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9137/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ГКУ <адрес> ЦОДД по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к САО «ЭРГО», ГКУ ЦОДД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда CR-V», под управлением ФИО16, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Шаран», под управлением ФИО11, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

¶ 15По факту ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в САО «ЭРГО», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере № руб. Требование истца о доплате страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, составляющей № руб. страховщиком исполнено не было, равно как и претензия от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Истец полагала, что причиной ДТП и причинения вреда ее транспортному средству послужило бездействие ответчика, не выполнившего свои обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на перекрестке, где произошло ДТП (светофора и знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу»), поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что сотрудник ГКУ ЦОДД <адрес> ФИО18 не исполнил свои обязанности по восстановлению дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на этом перекрестке.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере № руб.

¶ 18Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. иск удовлетворен частично. С ГКУ ЦОДД <адрес> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и на оплату услуг представителя в размере № руб. С ГКУ ЦОДД <адрес> в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере № руб.

¶ 19Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, а также водители- участники ДТП ФИО16 и ФИО17

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Повторно проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, а также водители- участники ДТП ФИО16 и ФИО17

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ГКУ ЦОДД <адрес> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и по оплате услуг представителя в размере 51 000,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ГКУ ЦОДД <адрес> поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 25Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на пересечении <адрес> у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>», под управлением ФИО16, и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

¶ 27Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО16, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

¶ 28Решением командира роты ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО16 указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из этого решения следует, что доказательства по делу носят противоречивый характер, что не позволило объективно рассмотреть дело и установить истинную картину происшествия.

¶ 29На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО16 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО11 – по полису «Зеленая карта».

¶ 30По рекомендации Российского бюро «Зеленая карта» ФИО15 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере № руб. без учета износа и в размере № руб. с учетом износа.

¶ 31САО «ЭРГО» отказало в удовлетворении заявления ФИО12 о доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в размере 50% от суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 248 176 руб., установленной в заключении независимого эксперта, поскольку исходя из представленных документов, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным.

¶ 32Судом также установлено, что в отдел мониторинга транспортной инфраструктуры Ситуационного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили 4 заявки на ремонт оборудования светофорного объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, Походный пр-д, <адрес>, 26 – <адрес>,2 – <адрес>, 56, 37, 41. В тот же временной период заявок на установку, восстановление и ремонт дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», расположенного по адресу: <адрес>, не поступало.

¶ 33Из списка заявок ГКУ ЦОДД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. от ООО «Швабе-Москва» поступила заявка № СО-0508 в отношении неисправности светофорного объекта № (моргающий желтый), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. заявка выполнена ООО «Швабе-Москва», устранено короткое замыкание сигнального кабеля.

¶ 34В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП (далее - Регламент), текущий ремонт объектов ТСОДД - ремонт, выполняемый для устранения неисправности и восстановления работоспособности объектов ТСОДД, состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей проводится по заявкам Управления ГИБДД ГУВД по адрес (далее - УГИБДД), юридических и физических лиц, а также при выявлении Государственным учреждением адрес - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГУ ЦОДЦ) неисправностей.

¶ 35В силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2 Регламента ГКУ ЦОДД <адрес> обеспечивает выполнение заявок по устранению неисправностей, восстановлению и ремонту объектов ТСОДД в соответствии с нормативными документами.

¶ 36Согласно подпунктам 2.5.8 и 2.5.9 пункта 2.5 Регламента Управление ГИБДД ГУВД по адрес (отделы ГИБДД УВД административных округов), осуществляет контроль за состоянием ТСОДД и направляет в диспетчерскую ГКУ ЦОДД <адрес> заявки на ремонт и восстановление ТСОДД в соответствии с установленным порядком.

¶ 37Пунктом 5.3. Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (приложение № к Регламенту) предусмотрено, что замена или восстановление дорожных знаков приоритета осуществляется в течение 12 часов, остальных дорожных знаков - в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

¶ 38Согласно абзацу четвертому пункта 5.7 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (приложение № к Регламенту), ремонт и замена управляющей аппаратуры, кабельного хозяйства и колонок, а именно замена управляющей аппаратуры, колонок осуществляется в течение 36 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

¶ 39Постановлением мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

¶ 40Из этого постановления следует, что ФИО18, являясь должностным лицом ГКУ ЦОДД <адрес>, ответственным за содержание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> в районе <адрес>, своевременно не восстановил дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО16 и ФИО11, чем нарушил пункт 6.2.4 таблица 6.11 ФИО19 505-97-2017, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО18 вину признал, фактических обстоятельств дела не отрицал, пояснил, что он является ответственным за участок дороги в <адрес> на пересечении <адрес> в районе <адрес>.

¶ 41Судом апелляционной инстанции также установлено, что при проезде перекрестка водитель ФИО13 руководствовался установленным по ходу его движения дорожным знаком «Главная дорога», а водитель ФИО16 при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, руководствовался общим принципом, сформулированным в пункте 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

¶ 42Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ЦОДД <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужило несвоевременное восстановление дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» при наличии неисправного светофора на пересечении <адрес> в районе <адрес> этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в деле отсутствуют относимые допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении водителями ФИО16 и ФИО17 ПДД РФ, которые привели бы к ДТП, в то время как ГКУ ЦОДД <адрес> не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

¶ 43В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанции о причинах ДТП ДД.ММ.ГГГГ как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств и несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению ответчика, непосредственной причиной столкновения послужила не только неисправность светофорного объекта и отсутствие на перекрестке знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», но и виновные действия водителя ФИО16, не выполнившего требования пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

¶ 44С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 45При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 46Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ГКУ ЦОДД г. Москвы не представило доказательств принятия им своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить выход из строя светофорного объекта и своевременно восстановить знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке автомобильных дорог, где ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца.

¶ 47При разрешении спора, в том числе в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

¶ 48Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 49Утверждения кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, объему работы, проделанной по делу его представителем, и средней стоимости юридических услуг в регионе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 50В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи