О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17751/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-246/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АССА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16ООО «АССА» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковыетребования, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2016 года в общем размере 1 313 314 руб. 61 коп., расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 14 601 руб. 08 коп. из стоимости заложенногоимущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнениярешения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года.

¶ 17В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 ноября 2016 года между ПАО АКБ «Держава» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 25 июля 2017 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банку предоставлена квартира в г. Москве.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» взысканы задолженность по кредитному договору, по состоянию на 15 февраля 2018 года, в размере 3 395 511 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 098 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 5 620 800 руб. 00 коп.

¶ 19Права ПАО АКБ «Держава» по договору перешли к ООО «АССА». В связи с длящимся характером нарушения обязательств за период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов и неустойки в общем размере 1 313 314 руб. 61 коп.

¶ 20Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года постановлено: «Исковые требования ООО «АССА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АССА» задолженность по договору займа за период с 16.02.2018 по 24.10.2018 в размере 513 899,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601,08 рубль, а всего 528 500 (Пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 78 коп.

¶ 22Указанные требования ООО «АССА» удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) № от 23.11.2016 г. имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер: №, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.03.2018 г. по делу №.

¶ 23В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АССА» отказать».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 27В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 29В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2016 года между ПАО АКБ «Держава» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на условиях выплаты заемщиком за пользование кредитом процентов в размере: 22% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов; 21% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов в течение первого года кредитования; 40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

¶ 32Кредит являлся целевым и предоставлялся на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей заемщику на праве собственности.

¶ 33Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа с 25 июля 2017 года.

¶ 34Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 15 февраля 2018 года, в размере 3 395 511 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 098 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 5 620 800 руб. 00 коп.

¶ 352 октября 2018 года между ПАО АКБ «Держава» и ООО «АССА» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права по закладной перешли к ООО «АССА».

¶ 36В период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате процентов и неустойка в общем размере 1 313 314 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 804 885 руб. 20 коп.; неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга) – 441 881 руб. 98 коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – 66 547 руб. 43 коп.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий договора не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором.

¶ 38Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 443 899 руб. 70 коп. При этом, поскольку предусмотренные п. 1.5. кредитного договора повышенные проценты в размере 40% в части 18% (40% – 22%) являются неустойкой за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств и снизить размер процентов за пользование кредитом до указанной суммы, что соответствует сумме процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга) за период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года из расчета процентной ставки в размере 22% годовых.

¶ 39Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 60 000 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 10 000 руб. 00 коп.

¶ 40На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601 руб. 08 коп.

¶ 41Поскольку залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору, и денежные средства, вырученные с продажи квартиры, подлежат использованию в счет погашения всех обязательств по данному договору, суд указал, что указанные требования ООО «АССА» подлежат удовлетворению из стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года.

¶ 42Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 43Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судебные акты постановлены без установления юридически значимых для дела обстоятельств.

¶ 44В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 46В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

¶ 47В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 48Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 49В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 50Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

¶ 51Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

¶ 52Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

¶ 53Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

¶ 54Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

¶ 55При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной. В связи с этим довод ответчика о необходимости государственной регистрации закладной является несостоятельным.

¶ 56Между тем суды первой и апелляционной инстанций учитывая состоявшееся решение суда от 27.03.2018г. о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Держава» задолженности по кредитному договору не установили исполнено или нет данное решение. Не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Держава» с целью установления факта исполнения ранее состоявшегося решения от 27.03.2018г. и объема прав, переданных истцу по договору №ДЗР-299/16 купли-продажи закладной от 02.10.2018г. При этом суды оставили без внимания тот факт, что расчет покупной цены закладной складывается частично из остатка основного долга и других выплат, которые были взысканы решением суда с ответчика в пользу АКБ «Держава».

¶ 57При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также проверить обоснованность начисления процентов за период по 24.10.2018г.

¶ 58Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 февраля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи