О взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), Бучнева О А.

¶ 3Дело № 88-17753/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-796/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО12,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

¶ 16В процессе производства по делу наименование истца изменено на государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ГКУ РБ ЦОДД).

¶ 17Истец в обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2016 г. при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки <данные изъяты>, полуприцеп марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО8.

¶ 18В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила с учетом уточненных исковых требований - 842 810 руб., которую истец просил взыскать с ФИО1

¶ 19Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 года исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, взыскано 842 810 рублей.

¶ 21Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 года постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Тамбова государственную пошлину в размере 11 628 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 05 апреля 2016 г. при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки <данные изъяты>, полуприцеп марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО8.

¶ 29В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила с учетом уточненных исковых требований 842 810 руб.

¶ 30Рассматривая настоящий спор, районный суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. N 50, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. № 1321-р.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, и указал, что истцом не доказан факт нахождения на период 05 апреля 2016 г. на а/д <адрес> знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", в том числе о возможных путях объезда; что указанная информация не была доведена до ответчика, в том числе водителя ФИО8, что лишило последнего возможности объезда данного участка дороги во избежание причинения ущерба.

¶ 32Суд первой инстанции указал также, что отсутствует надлежащим образом согласованная с ГИБДД схема расстановки дорожных знаков 3.12 и 8.20, а также данная схема не согласована с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, что является обязательным условием Государственного контракта.

¶ 33Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку транспортное средство следовало по маршруту <адрес>, то есть по маршруту, проходящему по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, поэтому разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ), в силу п.1 ст.31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

¶ 38П.7 ст.12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

¶ 39В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 257-ФЗ, временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

¶ 40В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Закона N 257-ФЗ).

¶ 41Согласно части 12 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. 13 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

¶ 42Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

¶ 43Республике Башкортостан на праве собственности и ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога <адрес> протяженностью 151 528 м, адрес: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30 мая 2013 г. (т. 1 л.д. 191), свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30 мая 2013 г. (т. 1 л.д. 190).

¶ 44Указанная автомобильная дорога постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 г. № 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 23), следовательно, на нее распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное с 01 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г.

¶ 45Информация о введении временных ограничений к осевым нагрузкам транспортных средств при движении по указанной выше автомобильной дороге была опубликована в газете "Республика Башкортостан" от 5 февраля 2016 г. N (28498), на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан и в средствах массовой информации.

¶ 46Во исполнение пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. N 1321-р, государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы N 3261-15 от 11 января 2016 г. с ОАО "Башкиравтодор", согласно которому ОАО "Башкиравтодор" обеспечивало на период ввода ограничения движения грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающей установленный уровень, установку дорожных знаков (п. 4.1.19); направлено поручение от 29 февраля 2016 г. N 07/621 в адрес ОАО "Башкиравтодор" о необходимости в срок до 31 марта 2016 г. установить дорожные знаки с предельно допустимыми нагрузками на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения; направлено поручение от 17 марта 2016 г. N 07/907 в адрес ОАО "Башкиравтодор" о направлении схемы расстановки дорожных знаков (т. 1 л.д. 199-201, 197, 198).

¶ 47Факт установки временных дорожных знаков 3.12, 8.20 на автомобильной дороге <адрес> в период с 1 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г. подтверждается актом на установку и демонтаж Салаватским ДРСУ временных дорожных знаков 3.12 и 8.20.1 от 31 марта 2016 г. и 10 мая 2016 г. на 8км +200 метров на автодороге <адрес> (т. 2 л.д. 58, 59), журналами производственных работ (т. 2 л.д. 60, 61, 67, 68), актом на установку и демонтаж Мечетлинским ДРСУ временных дорожных знаков от 01 апреля 2016 г. и 10 мая 2016 г. на 159 км автодороги <адрес> (т. 2 л.д. 62-65) и не опровергнут какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 48Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, осуществляя деятельность по перевозке тяжеловесных грузов, в том числе по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, должен был знать о временно введенных ограничениях, связанных с осуществлением данной деятельности, и имел реальную возможность с ними ознакомиться, получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

¶ 49Согласно подп. «а» п. 1.1 Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 12-13), ГКУ Служба весового контроля РБ осуществляет функции по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27 04.2011 №. Согласно п. 2.1. указанного Соглашения о разделении полномочий ГКУ Служба весового контроля РБ осуществляет также взимание платы за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с чем уполномочено обращаться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

¶ 50Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 842 810 руб. на основании акта от 05 апреля 2016 г. как с владельца транспортного средства в спорный период.

¶ 51Расчет истцом произведен с учетом типа дороги: автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения, вида транспортного средства, предельно допустимых значений осевой нагрузки, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

¶ 52Апелляционный суд также отметил, что со сведениями, указанными в акте, как ответчик ФИО1, так и водитель ФИО8 были согласны, возражений не выражали. Кроме того, ответчик признавал акт взвешивания от 05 апреля 2016 г. №, о чем свидетельствуют обращение ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты и произведенная им частичная оплата ущерба (т. 1 л.д. 89,131). Независимо от категории транспортного средства и его технических характеристик превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок хотя бы на одну из осей транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Водитель обязан соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

¶ 53При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобильным дорогам Республики Башкортостан ущербом не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 54Поскольку в резолютивной части решения не указано о взыскании госпошлины с ответчика в доход бюджета г. Тамбова, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

¶ 55Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 года постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Тамбова государственную пошлину в размере 11 628 рублей.

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 57Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, поэтому его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, противоречат действующему законодательству; истец обязан был проинформировать пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях путем размещения информации в сети Интернет и средствах массовой информации; не представлено доказательств согласования установки временных дорожных знаков с ГИБДД; суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в точки зрения их относимости и допустимости; представленные истцом акты оформлены в нарушением требований Контракта и не соответствуют требованиям законодательства РФ; ФИО1 не признавал акт взвешивания, поскольку его не видел.

¶ 58Указанные доводы несостоятельны и отклоняются, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 60В постановленном судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка доводам истца и ответчика, а также фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 61Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 63Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 64Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 70кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи