О признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое строение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-17756/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-733/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11с участием прокурора ФИО22,

¶ 12рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Рязани к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое строение,

¶ 13по кассационной жалобе Администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 15выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 16установила:

¶ 17Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

¶ 18В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка законности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован администрацией города Рязани с целью передачи в аренду заказчику - ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория». На основании постановления администрации города Рязани № от 18 июня 2001 года, вышеуказанный земельный участок передан в аренду ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» для размещения и эксплуатации нежилого строения сроком на 10 лет. По результатам рассмотрения обращения ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» от 05 августа 2005 года администрацией города Рязани вынесено постановление № от 13 октября 2006 года о продаже земельного участка с кадастровым номером № ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» для обслуживания нежилого строения. В дальнейшем границы вышеуказанного земельного участка были уточнены, и 01 ноября 2006 г. земельный участок общей площадью 1300 кв.м с установленными границами и кадастровым номером № поставлен администрацией города Рязани на кадастровый учет, а затем на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2006 года продан ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» для обслуживания нежилого строения.

¶ 19На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м, перешел в собственность ФИО1

¶ 20В ходе проверки установлено, что 20 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты, изменения в сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН 21 апреля 2017 года согласно письму администрации города Рязани №-исх. от 24 апреля 2018 года. ФИО1 соглашение с администрацией города не заключалось, постановление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № администрацией города не издавалось. Согласно письму администрации города Рязани №-исх. от 28 мая 2018 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 829481,28 руб. В случае перераспределения в соответствии с действующим законодательством земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, стоимость перераспределения участка земли площадью 444 кв.м составила бы в бюджет города Рязани 211 175,28 рублей.

¶ 21Истец полагает, что увеличение площади земельного участка произошло в результате противоправных действий ответчика и третьих лиц. По данному факту 30 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству. В настоящее время проводится предварительное расследование. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в период с 27 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года в сведения о площади и границах указанного земельного участка были внесены изменения в отсутствие законных на то оснований. Соответственно, у ФИО1 необоснованно возникло право собственности на земельный участок общей площадью 1744 кв.м, тогда как по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория», в собственность передавался земельный участок площадью 1300 кв.м. Полагает, что действиями ответчика по незаконному увеличению площади и изменению границ земельного участка с кадастровым номером № нарушено право муниципального образования городской округ - город Рязань на распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, предоставленное на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

¶ 22В дальнейшем истец уточнил основание иска, указав, что после увеличения площади земельного участка ответчик зарегистрировал за собой по праву собственности нежилое здание площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 2017 года постройки. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что, поскольку разрешение на строительство ФИО1 не выдавалось, объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, то данное здание приобретено в собственность ответчика незаконно.

¶ 23С учетом уточнения исковых требований просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>); обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>); признать отсутствующим право ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>); обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>); обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>). Обязать Управление Росреестра по Рязанской области включить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по ранее существовавшим границам площадью 1300 кв.м, установив ответчику срок для совершения процессуальных действий в порядке ст. 206 ГПК РФ.

¶ 24Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года исковые требования прокурора Советского района г. Рязани к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое строение были удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>); исключил из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>); признал отсутствующим право ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>); исключил из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>); обязал ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в иске прокурору Советского района г. Рязани к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое строение было отказано.

¶ 26В кассационной жалобе третье лицо – Администрация г. Рязани просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ознакомившись с позицией прокурора ФИО22, просившей отменить решение суда и апелляционное определение, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 29В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 11 июля 2001 года между администрацией г. Рязани и ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель передал на основании постановления администрации г. Рязани № от 18 июня 2001 года, а арендатор принял в аренду на срок с 19 июня 2001 года по 19 июня 2011 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), для размещения и эксплуатации нежилого здания.

¶ 3210 ноября 2006 года на основании заявления представителя администрации г.Рязани в сведения ЕГРП внесены изменения номера и адреса земельного участка. Адрес: установлено относительно ориентира <адрес>), расположенного в границах участка, кадастровый номер: №.

¶ 3303 ноября 2006 года между администрацией г. Рязани и ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, в соответствии с постановлением администрации г.Рязани от 13 октября 2006 года №, а покупатель, являющийся собственником здания лит.А общей площадью 348 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

¶ 3414 ноября 2006 года между ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» и ООО «Имтер» был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1300 кв.м с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенного по адресу: установлено относительно границ ориентира <адрес>), расположенного в границах участка. Разрешенное использование – для обслуживания нежилого строения. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

¶ 3524 января 2008 года между ООО «Имтер» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1300 кв.м с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенного по адресу: установлено относительно границ ориентира <адрес>), расположенного в границах участка. Разрешенное использование – для обслуживания нежилого строения. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

¶ 3606 июля 2011 года между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения общая площадь 1300 кв.м, адрес объекта: установлено относительно границ ориентира <адрес>). Кадастровый номер №. На данном участке строений не имеется.

¶ 3722 декабря 2016 года между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами. Согласно п. 1.2 указанного договора, в собственность покупателя передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>); общей площадью 1300 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов.

¶ 38Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2016 года, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м.

¶ 3922 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО13 был заключен агентский договор. Согласно п. 2.1 договора, Агент обязался во исполнение поручения по договору выполнить комплекс мероприятий, направленных на увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на 440 кв.м (площадь ориентировочная). Указанные мероприятия включают в себя подготовку документов для получения кадастрового паспорта с увеличением площади земельного участка до 1740 кв.м путем преобразования или иным способом и последующую государственную регистрацию права собственности на земельный участок на принципала.

¶ 40Также судом установлено, что смежным с участком ФИО1 являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 443,6 кв.м, поставленный на учет в 2002 году, границы участка были установлены. Земельный участок относится к числу земель неразграниченной государственной собственности.

¶ 4129 декабря 2016 года ФИО1 и ООО «Первое кадастровое бюро» заключен договор №, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ в отношении двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

¶ 4221 марта 2017 года ФИО1 обратился в ГБУ «Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» с заявлением об изменении площади земельного участка с кадастровым номером № и (или) описания местоположения его границ, предоставив межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО14, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № фактически находится в другом месте.

¶ 43На основании данного заявления и межевого плана, земельному участку были присвоены иные координаты, участком, смежным участку ответчика, он больше не являлся.

¶ 4404 апреля 2017 года кадастровым инженером ООО «Первое кадастровое бюро» ФИО14 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м.

¶ 4513 апреля 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м внесены в ЕГРН.

¶ 46При этом увеличение границ земельного участка ответчика произошло за счет присоединения земель, находящихся за пределами участка с кадастровым номером №.

¶ 47Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что кадастровые работы им были проведены по заказу ФИО10 При этом заказчик пояснил наличие реестровой ошибки в площади земельного участка. Кроме того, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в другом месте и поставлен на кадастровый учет ошибочно.

¶ 4801 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 как правообладателя земельного участка с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м. зарегистрировано его право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м.

¶ 49Как указывал прокурор, данное здание частично располагается на земельном участке, ранее имевшем номер №. Разрешение на строительство нежилого здания ответчику не выдавалось, за получением такого разрешения он не обращался, так же как и за предоставлением данного участка под строительство нежилого здания.

¶ 50Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск прокурора о признании отсутствующим права ответчика ФИО1 как на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м., так и на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м следует признать отсутствующим.

¶ 51Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что указанный вывод не основан на нормах материального права, не подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 52В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 53Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав», зарегистрированное право нанедвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вслучаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может бытьзащищено путем признания права или истребования имущества из чужогонезаконного владения (право собственности на один и тот же объектнедвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности надвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотекаили иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного праваили обременения может быть осуществлено путем предъявления иска опризнании права или обременения отсутствующим.

¶ 54Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и неможет заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, посколькудопустим только при невозможности защиты нарушенного права инымисредствами.

¶ 55Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение заявленного требования зависит от того, в чьем фактическомвладении находится спорное имущество.

¶ 56Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

¶ 57Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

¶ 58При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

¶ 59Предъявляя исковые требования к ФИО1, прокурор полагал, что право муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером № может быть защищено только путем признания отсутствующим права ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого строения с кадастровым номером №.

¶ 60Апелляционный суд указал, что данная позиция истца противоречит обстоятельствам дела.

¶ 61Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м было приобретено в результате сделки купли-продажи у физического лица. Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания нежилого здания. После увеличении площади земельного участка строение зарегистрировано за ФИО1 как за собственником земельного участка.

¶ 62Муниципальное образование город Рязань, в чьих интересах действовал прокурор при предъявлении иска, никогда не являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером №, а также спорного нежилого здания. В распоряжении муниципального образования имелся земельный участок с кадастровым номером № площадью 443,6 кв.м., спор о котором не заявлен.

¶ 63Суд апелляционной инстанции на основании изложенного сделал вывод о том, что право муниципального образования при отсутствии владения спорными объектами недвижимости не может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

¶ 64Указанный вывод, по мнению апелляционного суда, подтверждается и основанием предъявленных требований, из которых следует, что фактически прокурор ссылается на незаконность действий ответчика при уточнении границ его земельного участка, в результате чего произошло увеличение площади участка, приобретенного ФИО1, с 1300 кв.м до 1744 кв. м., а также на допущенные нарушения при регистрации по праву собственности за ним нежилого строения, частично располагавшегося за пределами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, в границах ранее смежного с последним участка с кадастровым номером №, собственность на который не разграничена.

¶ 65Суд апелляционной инстанции, указав, что права муниципального образования подлежат защите иным способом: путем оспаривания процедуры определения границ земельного участка, поставленного на регистрационный учет в 2017 году, а также путем предъявления требований о законности возведения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, пришел выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора о признании права собственности на земельный участок и нежилое строение ФИО1 отсутствующим у суда первой инстанции не имелось, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являющиеся существенными, могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления. При этом в иске прокурору Советского района г. Рязани по вышеизложенным обстоятельствам следует отказать.

¶ 66Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 67В кассационной жалобе третье лицо – Администрация г. Рязани просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить, однако судебная коллегия отмечает, что решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 68Кассационный суд приходит к выводу, что ссылка суда апелляционной инстанции о том, что прокурором избран не надлежащий способ защиты нарушенного права несостоятелен. Иск подан с соблюдением всех требований действующего законодательства для исков такого характера. Прокурор ссылается на то, что муниципалитет по сути является собственником части спорного земельного участка площадью 444 кв. м, которая путем незаконных действий ФИО1 вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №. Защита нарушенного права муниципалитета в полной мере не будет осуществлена путем оспаривания процедуры определения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м. Для защиты права необходимо будет разрешить вопрос о собственности ответчика на часть земельного участка.

¶ 69Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 70В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

¶ 71По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

¶ 72Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

¶ 73Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

¶ 74Исковые требования прокурора состояли в требовании признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

¶ 75В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 76Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

¶ 77Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

¶ 78Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

¶ 79Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались. При этом суды не установили площадь земельного участка, который был предоставлен правопредшественникам ответчика и границы данного участка.

¶ 80Рассматривая дело суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, не установил все юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных прокурором требований о признании права отсутствующим, а также не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение права собственности на земельный участок.

¶ 81Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

¶ 82Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

¶ 83Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

¶ 84В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

¶ 85В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

¶ 86Таким образом, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.

¶ 87Суды рассматривая земельный спор связанный с границами земельных участков, уклонились от установления фактических границ спорного земельного участка, и о совпадении данных границ с границами земельного участка с кадастровым номером №

¶ 88В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 89Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

¶ 90Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 91Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 92Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 93Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 94Так как по делу требуется установления дополнительных обстоятельств, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года, с направлением дела в суд первой инстанции.

¶ 95Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 96определила:

¶ 97решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани.

¶ 98Председательствующий

¶ 99Судьи