О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-17757/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску депутата муниципального округа Молжаниновский города Москвы ФИО8 к Администрации муниципального округа Молжаниновский в г. Москвы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2570/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца, представителя истца ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 07.05.2019 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Молжаниновский в городе Москве (третье лицо - Департамент финансов города Москвы) о взыскании выплаты за время вынужденного прогула в сумме 1 312 862,53 руб., включая компенсацию медицинского страхования и компенсацию за санаторно-курортное лечение в сумме 79 262,79 руб., выплаты при увольнении по собственному желанию в размере 8 510,73 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 25.09.2017 был избран главой муниципального округа Молжаниновский, исполнял полномочия председателя Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский и являлся высшим должностным лицом муниципального образования - главной муниципального округа, получая ежемесячное денежное вознаграждение и пользуясь гарантиями и компенсациями депутату, главе муниципального образования, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе; решением Совета депутатов от 22.05.2018 был удален в отставку по основаниям ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и решением Совета депутатов от 25.10.2018 восстановлен в должности с 25.05.2018, а 02.11.2018 ушел в отставку по собственному желанию, однако в нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ неполученный им заработок за период с 25.05.2018 по 25.10.2018 ответчиком не возмещен, окончательный расчет при увольнении в связи с отставкой по собственному желанию не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 13Решением Головинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года исковые требования депутата муниципального округа Молжаниновский города Москвы ФИО8 к Администрации муниципального округа Молжаниновский в г. Москве о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Администрации муниципального округа Молжаниновский города Москвы в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет выплаты денежного содержания за период с 23.05.2018г. по 02.11.2018г. в размере 457 868 руб. 71 коп., компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 52 799 руб. 76 коп., компенсация за медицинское обслуживание в размере 22 565 руб. 79 коп., в удовлетворении иных требований депутата муниципального округа Молжаниновский города Москвы ФИО8 к Администрации муниципального округа Молжаниновский в г. Москве о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение норм трудового законодательства. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что ФИО8, 1989 года рождения, решением Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 25.09.2017 № 73/1М избран главой муниципального округа Молжаниновский в городе Москве.

¶ 22По решению Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 22.05.2018 № 88/2М принята инициатива депутатов от 13.05.2018 и ФИО8 удален в отставку по основаниям, предусмотренным статьей 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», его полномочия главы муниципального округа досрочно прекращены.На основании решения Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 25.10.2018 № 96/1М решение от 22.05.2018 № 88/2М «Об удалении в отставку главы муниципального округа Молжаниновский в городе Москве и досрочном прекращении его полномочий» отменено в соответствии с ч. 8 ст. 17 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве».

¶ 23Решением Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 02.11.2018 № 97/ЗМ полномочия главы муниципального округа Молжаниновский в городе Москве ФИО8 досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию.

¶ 2402.11.2018 ФИО8 обратился к временному исполняющему полномочия главы администрации ФИО12 о выплате компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку и компенсацию за медицинское обслуживание и решением Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 02.11.2018 № 97/ЗМ, п. 1 решения Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 25.10.2018 № 96/1М дополнен абзацем об установлении ФИО8 выплаты компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 27 388,49 руб. и компенсации за медицинское обслуживание в размере 58 328,93 руб. за период работы с 01.01.2018 по 22.05.2018, о выплате которых Администрацией муниципального округа Молжаниновский в городе Москве изданы распоряжения от 23.01.2019 №№ 7, 8.

¶ 25Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца требуемых выплат, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что законность решения Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 22.05.2018 № 88/2М предметом данного судебного спора не являлась, сам по себе факт отмены решения Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 22.05.2018 № 88/2М со ссылкой на ч. 8 ст. 17 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» не свидетельствует о его незаконности и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им выплат за время вынужденного прогула с компенсациями, а, следовательно, и компенсации морального вреда, не является.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с позицией суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 27Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем (абзац пятый п. 3.1 Постановления).

¶ 28Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а при отсутствии признания незаконным Решения Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский в городе Москве от 22.05.2018 № 88/2М, как установил суд апелляционной инстанции, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных ему за время невыполнения обязанностей денежных средств.

¶ 29Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи