Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5о возврате искового заявления ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование»» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-337/2020),

¶ 6установил:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование»» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без движения.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

¶ 9Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложена опись вложения почтового отправления, а также не указан статус Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, т.е. оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, оставил иск без движения, а в дальнейшем, возвратил.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 17В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 18Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

¶ 19Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

¶ 20Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, почтовые чеки содержат указание на ИПО отправлений, позволяющее проверить факт получения корреспонденции адресатами. Более того, истцом представлен суду отчет об отслеживании, подтверждающий факт вручения отправления ответчику.

¶ 21На требование суда об указании статуса финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со ссылкой на вопрос 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ0 года, истец сообщил, что не настаивает на участии данного лица ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица и указал на информационный характер упоминания о нем.

¶ 22При таких обстоятельствах суд должен был исходить из факт неучастия данного лица в процессе, а при необходимости вправе был самостоятельно решить вопрос о привлечении данного лица к участию в деле и его процессуальном статусе.

¶ 23С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

¶ 24Другие недоставки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их неустранения, для возврата, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

¶ 25При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 29Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование»» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

¶ 30Судья ФИО3