О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-17758/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2685/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2012 г. за период с 23.10.2012 г. по 16.09.2018 н\г. в размере 252 819,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 45 952,46 руб., задолженность по процентам - 142 639,37 руб., штрафные санкции - 64 227,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5728,19 руб. В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 26.03.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000,00 руб. на срок до 26.03.2015 г. с уплатой процентов в размере 0,15 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 26.03.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000,00 руб. на срок до 26.03.2015 г. с уплатой процентов в размере 0,15 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 23.10.2012 г. по 16.09.2018 г., в размере 252 819,34 руб.

¶ 24С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 27Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

¶ 29В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

¶ 31Судом по делу установлено, что кредитный договор предусматривал уплату обязательств заемщика ежемесячными платежами, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме был совершен ответчиком 11.06.2014 г., иных платежей не производилось. Кредитный договор содержит срок действия договора - 36 месяцев.

¶ 32Сроком окончания кредитного договора является 26.03.2015 г., таким образом, срок исковой давности истек 26.03.2018 г.

¶ 33Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля 19.12.2018 г. выносился судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО8, однако определением от 18.06.2019 г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд 16.08.2019 г.

¶ 34Однако, на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля за вынесением судебного приказа 03.12.2018 г., трехлетний срок исковой давности был пропущен. Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка, и приостановлении течения срока исковой давности на данный период, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Соблюдение претензионного порядка в данной категории дел не является обязательным, соответственно, обращение истца с претензией к ответчику не влечет прерывание срока исковой давности.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи