Об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-17759/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РосТелекомСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2579/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РосТелекомСтрой» в котором просил установить факт трудовых отношений между с ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04.04.2018 по 05.05.2018, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 04.04.2018 и с записью об увольнении по собственному желанию 05.05.2018, взыскать невыплаченную заработную плату за время работы в размере 80 000 руб., а также задолженность за время вынужденного прогула за 13 месяцев в размере 1 040 000 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., судебные расходы - 70 000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 04 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года являлся работником ООО «РосТелекомСтрой» и состоял в штате Московского офиса в должности главного специалиста. При приеме на работу передал трудовую книжку в отдел кадров работодателя, заработная плата была установлена в размере 80 000 рублей в месяц. В течение указанного времени истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, нареканий не имел. 05 мая 2018 написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в последний рабочий день ему трудовая книжка с соответствующими записями о приеме и об увольнении выдана не была, расчет не произведен. До настоящего времени работодатель не выдал трудовую книжку, что препятствует дальнейшему трудоустройству истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

¶ 15Установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04 апреля 2018 по 05 мая 2018 года (в должности главного специалиста).

¶ 16ООО «РосТелекомСтрой» обязано выдать ФИО5 трудовую книжку с записью о приеме на работу 04 апреля 2018 года и об увольнении по собственному желанию 05 мая 2018 года.

¶ 17Взыскано с ООО «РосТелекомСтрой» в пользу ФИО5 заработная плату в размере 80 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула - 1 020 946 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб.

¶ 18В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

¶ 19С ООО «РосТелекомСтрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 14 004 руб. 7 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «РосТелекомСтрой» в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 020 946 руб. В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РосТелекомСтрой».

¶ 21Взыскана с ООО «РосТелекомСтрой» государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 900 рублей.

¶ 22В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «РосТелекомСтрой» - без удовлетворения.

¶ 23Не согласившись с судебными актами, истец и его представитель ФИО9 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалоб указывают, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 28Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 31Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 32Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 33Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 34Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 35В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 36Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 37Судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств по делу, приведенных в судебных актах судов, как первой, так и апелляционной инстанций, факт трудовых отношений истца с ответчиком с 04.04.2018 по 05.05.2018 установлен.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в этой части, а также в части взыскания заработной платы за данный период в заявленном истцом размере 80 000 руб., с учетом сведений Росстата о средней заработной плате работников организаций всех форм собственности по виду экономической деятельности «Деятельность в области информации и связи» по профессиональной группе «Инженеры по телекоммуникациям (включая главного специалиста) по городу Москве, и в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

¶ 39В суд кассационной инстанции судебные акты в указанной части ответчиком не обжалуются.

¶ 40В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 41Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 05.05.2018 по 05.06.2019 в размере 1 020 946 руб. в связи с невыдачей трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности трудоустройства после 05.05.2018 по причине отсутствия трудовой книжки, а также из того, что истец обратился в суд с настоящим иском только 13.06.2019, то есть допустил недобросовестное осуществление своих прав.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без проведения надлежащей и полной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 44Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, у истца, присутствующего в судебном заседании, не выяснялись обстоятельства передачи его трудовой книжки должностному лицу ответчика, не установлено, действительно ли трудовая книжка удерживалась работодателем, вопрос о наличии в действиях ФИО5 злоупотреблений правом на обсуждение сторон не ставился, объяснения по данному факту сторонам дать не предлагалось, также как не предлагалось представить доказательства наличия препятствий в трудоустройстве.

¶ 45Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о заключении трудового договора и его расторжении, что предполагает наличие трудовой книжки у работодателя, при этом не указав основания для освобождения общества от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Также судом апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющемуся в материалах дела обращению истца к ответчику, не установлено, было ли получено ответчиком, ООО «РосТелекомСтрой», обращение истца о выдаче трудовой книжки.

¶ 47Между тем, установление факта письменного обращения истца к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, с учетом особенностей правоотношений сторон, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных истцом требований.

¶ 48В нарушение вышеприведенных норм процессуального права перечисленные юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены не были, соответствующих суждений апелляционное определение не содержит.

¶ 49С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи