О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-2151/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1776/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8, ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4255/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО8 и ФИО8 собственниками квартиры по адресу <адрес>. в равных долях каждый.

¶ 16Истцы указывают, что 23.12.2017 по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной <адрес>, были залиты квартиры истцов. Стоимость ущерба составила 101 900 руб. Вина ответчиков в происшедшем заливе установлена в акте обследования № от 25.12.2017.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года в результате залива произошло повреждение <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО8, а также <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1\2 доли каждому ФИО8, ФИО8

¶ 22Квартира № по этому же адресу принадлежит на праве собственности ФИО9 и ФИО10 по 1\2 доли каждой. Согласно акту обследования <адрес> от 25 декабря 2017 года в квартире зафиксированы многочисленные повреждения от залитая в комнате и кухне. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной <адрес>, в которой обнаружен свищ на резьбовом соединении (американка) металла с полипропиленом на стояке ГВС в техническом шкафу. Выполнена пайка полипропилена. Течь устранена. Жителями <адрес> за счет собственных средств произведена замена трубопровода системы ГВС с металлического на металлопласт.

¶ 23Согласно акту обследования <адрес> от 25 декабря 2017 года в квартире зафиксированы многочисленные повреждения от залитая в комнате и кухне. Причиной залива указаны те же обстоятельства, что и в акте обследования <адрес>.

¶ 24Как усматривается из выписки из журнала ОДС № по адресу: <адрес>, за период с 23 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года в 05.31 часов поступила заявка из <адрес> сильной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), в 06.02 часов поступила заявка также из <адрес> сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне, в 06.08 часов из <адрес> поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Причиной залива и видом выполненных работ по всем заявкам указана течь крана на полотенцесушителе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом виновным в причинении вреда истцам является ФИО9

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что представленные стороной истца расчеты стоимости восстановительного ремонта с достаточной степенью достоверности отражают размер причиненного им ущерба.

¶ 27Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что внесенные в систему горячего водоснабжения изменения находились в зоне ответственности собственника квартиры, следовательно, и риски по их эксплуатации также должен нести собственник квартиры, независимо от того, насколько часто проводились проверки управляющей компанией.

¶ 28Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.