О возложении обязанности передать документацию

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» к ФИО1 о возложении обязанности передать документацию (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 97472/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ДНТ «ОБРАБПРОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика передать новому руководителю истца печать и документы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица: правоустанавливающую, финансовую и бухгалтерскую документацию; сведения об объектах недвижимого имущества и прилагаемые документы к ним; учредительные документы; список всех открытых и закрытых счетов; список (реестр) членов ДНТ; действующее положение об учетной политике; план счетов бухгалтерского учета; перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования; перечень объектов недвижимости, находящихся (находившихся) в собственности ДНТ, перечень транспортных и технических средств; штатное расписание; кадровую документацию; договорную документацию; журналы учета; материалы налоговых проверок.

¶ 14Иск мотивирован тем, что решением общего собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО1 в качестве председателя правления товарищества, новым председателем правления избрана ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Однако, в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о передаче печати и документов юридического лица.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность передать по акту приема-передачи председателю правления ДНТ «ОБРАБПРОС» документы и имущество, перечисленные в резолютивной части судебного решения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Из дела следует, что ДНТ «ОБРАБПРОС» (ОГРН 1025003212112 ИНН 5027051925) поставлено на учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>.

¶ 19На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «ОБРАБПРОС» является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 67,2 га, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 20Решением общего собрания участников ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя правления товарищества ФИО1, на указанную должность избрана ФИО8

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как о председателе правления ДНТ «ОБРАБПРОС».

¶ 22Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, из ЕГРЮЛ исключена запись о ФИО8 как о председателе правления, ФИО1 восстановлен в должности председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС».

¶ 23Решением общего собрания участников ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана на должность председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС»

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как о председателе ДНТ «ОБРАБПРОС», являющиеся актуальными до настоящего времени.

¶ 25Судами установлено, что при смене председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» в декабре 2017 г. акт приема-передачи печати и документов юридического лица составлен не был.

¶ 26По акту приема передачи документов ДНТ «ОБРАПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ бывший главный бухгалтер ФИО9 передала главному бухгалтеру ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО10 документы, среди которых не указаны документы, об истребовании которых истец просил у ответчика.

¶ 27Письменные требования председателя правления ДНТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, содержащие просьбу передать в течение 3-х календарных дней с момента получения по акту приема-передачи, запрашиваемые документы принадлежащие ДНТ «ОБРАБПРОС», в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

¶ 28Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Из приговора следует, что в рамках расследования уголовного дела при обыске дома у ФИО1 были обнаружены и изъяты документы, относящиеся к деятельности ДНТ «ОБРАБПРОС».

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 53, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 20, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» полномочия по ведению, осуществлению права первой подписи в финансовых документах, хранению печати и документации, необходимой для осуществления деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, были возложены на председателя правления, входящего в число органов его управления.

¶ 30В силу статей 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон № 217-ФЗ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ведение документации, необходимой для обеспечения деятельности товарищества, также несет единоличный исполнительный орган – председатель товарищества.

¶ 31Удовлетворяя настоящий иск, районный суд пришел к выводам о том, что после досрочного прекращения полномочий председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» в декабре 2017 г. ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность передать печать и документы товарищества новому единоличному исполнительному органу этого некоммерческого объединения – председателю правления ФИО11, что создало препятствия в осуществлении истцом нормальной хозяйственной деятельности.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по передаче документов, указанных в резолютивной части судебного решения, которыми он фактически не располагает, ссылался на неисполнимость этого судебного акта.

¶ 34Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанции судебная коллегия не усматривает.

¶ 36Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 37Выводы судов о нахождении у ответчика документов, об истребовании которых просил истец, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 38Как верно указано в апелляционном определении изъятие у ФИО1 в ходе производства по уголовному делу части документов, указанных в резолютивной части решения суда по настоящему делу, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, не влечет необходимость его отмены и может быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

¶ 39В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 40В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 41Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ответчика, который был признана извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 42При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом первой инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 43Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте заседания районного суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не было признано судом препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 118, 119 ГПК РФ судебное извещение, направленное судом ответчику по имеющемуся в деле адресу месту жительства, но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 44В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

¶ 45Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи