О признании права общей долевой собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – пред. ФИО23 (докладчик), ФИО24, ФИО25

¶ 3Дело №88-17760/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО26,

¶ 7судей ФИО27, ФИО28,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3380/2019),

¶ 9по кассационной жалобе администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 92,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование требований указали, что им на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2016 г. принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 59,7 кв.м. Кроме этой квартиры истцы фактически занимают квартиру №, в которой ранее проживал гр. ФИО10, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку после его смерти наследство никто не принял, истцы уже 18 лет пользуются данной квартирой как своим собственным имуществом. После смерти ФИО10 квартира пустовала, стала разрушаться, что делало невозможным нормальное проживание во всем доме. В связи с этим жильцам квартиры № пришлось выполнять ремонт квартиры № в том числе радиатора, крыши, замену котла. Кроме того, они оплачивали коммунальные услуги за обе квартиры регулярно и своевременно. Считают, что квартира не является собственностью муниципального образования, поскольку они своих прав на квартиру не заявляли в течение 16 лет, каких-либо попыток к использованию и содержанию квартиры не предпринималось, тем самым администрация города устранилась от распоряжения имуществом. Таким образом, истцы считают, что приобрели право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

¶ 14Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер № с определением долей в праве по 1/2 за каждым долевым собственником.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе администрация г.Костромы просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что по состоянию на 1993 год жилой дом по адресу: <адрес> состоял и из 3 квартир: квартиры № общей площадью 46,6 кв.м с мезонином площадью 13,1 кв.м, квартиры № общей площадью 22,7 кв.м и квартиры № общей площадью 20,3 кв.м.

¶ 21Квартира № была предоставлена ФИО1, ФИО11 и ФИО12 в совместную собственность на основании договора приватизации 28.12.1993 года. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключен брак с ФИО13, присвоена фамилия ФИО21.

¶ 22Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2016 г. (с учет определения об исправлении описки от 11.01.2017 г.) определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, инвентарный номер №, в размерах: за ФИО3 - 1/3 доля в праве, за ФИО1 - 1/3 доли в праве, за ФИО2 - 1/3 доли в праве. Прекращено про совместной собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, инвентарный номер №. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, инвентарный номер №. Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, инвентарный номер №.

¶ 23Квартира № включала помещения жилой комнаты площадью 9,3 кв.м и кухни площадью 5,4 кв.м - пом. 1 и 2 на плане, разделенные дощатой перегородкой, а также помещение 8 кв.м в холодной пристройке. В помещении 5,4 кв.м (кухня) окно или иной источник естественного освещения, водопровод, канализация, отопительные приборы (печка или газовый котел) отсутствовали. Кухня была оборудована плиткой для приготовления пищи. Туалета и ванной комнаты у квартиры № не имелось.

¶ 24Квартира № была предоставлена в собственность ФИО14 на основании договора приватизации от 02.02.1994 г. По договору купли-продажи квартира передана ФИО15, а впоследствии ФИО10 на основании договора купли-продажи от 06.06.1995 г. ФИО10 проживал в этом жилом помещении и умер в нем ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации города Костромы, 30 августа 2011 года была сделана запись № (т. 2 л.д.13).

¶ 25Квартира № предоставлена в совместную собственность ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании договора приватизации от 28.12.1993 г. она имеет отдельный вход от квартир №№ и № с другой стороны дома. Квартиры № и № имели единый вход и общий коридор 4.9 кв.м.

¶ 26По информации нотариуса Костромской областной нотариальной палаты ФИО19, к имуществу ФИО10 наследственного дела не заводилось.

¶ 27По данным технического паспорта дома по состоянию на 18.09.2006 г. в доме, в том числе и квартире № была смонтирована система отопления от газового котла, установленного в помещении квартиры №, и в ней была демонтирована некапитальная перегородка. По данным технического учета она стала представлять собой комнату площадью 13.4 кв.м в составе квартиры №, подсобное помещение площадью 8 кв.м также было включено в состав квартиры №, а подсобное помещение 8 кв.м утеплено. Иных изменений на техническом плане в отношении квартиры № не усматривается.

¶ 28Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2017 г. квартира № по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет за № площадью 92,5 кв.м.

¶ 29Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.234, 552 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 30С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как судебные акты постановлены без установления юридически значимых обстоятельств.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 33Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 35Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 37В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 38Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

¶ 39В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

¶ 40Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

¶ 41При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

¶ 42Как следует из материалов дела суд признал право собственности на объект недвижимости площадью 92,5 кв.м., но при этом площади двух квартир которые занимают истцы согласно документам БТИ составляет менее 92,5 кв.м., данному обстоятельству судами не дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43При этом материалами подтверждается, что спорные квартиры объединены в один объект недвижимости, между тем суды не установили причину увеличения общей площади и какие работы проводились по объединению двух квартир в один объект. Не имеется заключения специалиста о том, что строительство (перепланировка, реконструкция) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и соответствует ГОСТам и СНиПам.

¶ 44Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 45Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка может быть признана судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

¶ 46Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

¶ 47В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 48Однако при вынесении судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были, судами не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

¶ 49Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 51Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 53В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции доводам истцов оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы возведенного строения на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 54В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

¶ 55Наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению ее в прежнем состоянии.

¶ 56Также судами не была дана надлежащая правовая оценка пользованию истцами спорным жилым помещением, так как ФИО2 зарегистрирована в квартиру лишь в 2015 году и по указанному адресу не проживала, что следует из справки № от 28.08.2019 (т.1 л.д.212). Тем самым суды не истребовали у сторон доказательства подтверждающие пользование истцами спорным жилым помещением с 2001 года. Суды не указали доказательства, подтверждающие факт проживания истцов в спорной квартиры после смерти ФИО10, при этом истцы представили квитанции об оплате коммунальных услуг с 2006 года.

¶ 57Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 58При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 59Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 60Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Костромского областного суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи