О регистрации права собственности, прекращении права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-17761/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1534/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО21,

¶ 10судей ФИО22, ФИО23,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о регистрации права собственности, прекращении права собственности на квартиру

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о регистрации права собственности, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование требований указал, что в конце 2016 года ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО1 по вопросам раздела имущества после расторжения брака с ФИО14; судебные разбирательства по разделу имущества идут до настоящего времени. В спорной квартире проживал и был зарегистрирован ФИО2, а также были зарегистрированы, но не проживали двое несовершеннолетних детей ФИО2 Для снятия детей с регистрационного учета и приобретения им иного жилого помещения истец взял в долг у ответчика сумму в размере 7 000 000 руб., однако при заключении договора займа истец не обратил внимания на дату договора займа и на процентную ставку (5% в месяц). Тем более, что он страдает пороком воли (алкоголизмом) и в начале 2017 года находился на лечении в наркологическом стационаре.

¶ 17Практически сразу после подписания договора займа, договора залога и выдачи расписки о получении займа ФИО3 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 9 800 000 руб., обращении взыскания на квартиру и признании его права собственности на спорную квартиру. При этом ФИО3 уверял ФИО2 в том, что вернет ему квартиру, как только последний вернет ему сумму долга с процентами. На тот момент истец располагал лишь полученными от ответчика 7 000 000 руб. Доверившись ФИО1, ФИО2 признал в суде исковые требования, однако почти сразу после вступления решения суда от 06.03.2017 года в законную силу и оформления титульных прав собственника на спорную квартиру ФИО3 предъявил иск о снятии с регистрационного учета ФИО2 и его несорвешеннолетних детей. Исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

¶ 18Между тем, ФИО2 из спорной квартиры не выезжал, вещей своих не вывозил, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требуя при этом возврата квартиры в собственность. ФИО3 отказался брать 7 000 000 руб., требуя выплатить ему 9 800 000 руб., и только в этом случае соглашался переоформить квартиру на ФИО2 В подтверждение своего намерения ФИО3 составил завещание, которым спорную квартиру завещал истцу. Собрать недостающую сумму в размере 2 800 000 руб. истец смог к апрелю 2018 года. Ответчик согласился принять эту сумму, но ввиду возможности возврата квартиры только к 2022 году предложил оформить передачу ему 9 800 000 руб. беспроцентным займом сроком до 2022 года с обеспечением исполнения обязательств в виде залога спорной квартиры. ФИО2 попросил сократить срок действия договора займа до 2019 года с условием его проживания в квартире.

¶ 1925.04.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик (заемщик) взял у истца (займодавца) в долг на срок до 25.04.2019 года сумму в размере 9 800 000 руб.; в подтверждение заключенного договора ФИО3 выдал расписку о получении им всей суммы займа; деньги в сумме 9 800 000 руб. действительно были переданы заемщику.

¶ 20В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик по договору залога недвижимого имущества от 25.04.2018 года передал в залог принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После подписания договора залога ФИО3 не произвел никаких действий, предусмотренных законом, чтобы у ФИО2 возникло право залогодержателя на требования исполнения обязательств залогодателя-заемщика в первоочередном порядке перед другими кредиторами ФИО1 из стоимости заложенного имущества. ФИО2 о требованиях закона о регистрации права залога не знал, и только обратившись за юридической помощью к юристам, понял, что так и не получил право залога на квартиру и не может требовать её от ФИО1 Обратившись через МФЦ с заявлением о регистрации залога квартиры и предоставив подлинники договора займа, договора залога и расписки заемщика о получении денежных средств, ФИО2 получил отказ в приеме документов со ссылкой на необходимость присутствия залогодателя с документами на квартиру.

¶ 21Спустя некоторое время ФИО3 предложил заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 2228.08.2018 года в помещении МФЦ района Люблино продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 заключили (подписали) договор купли-продажи квартиры за 6 800 000 руб. с условием, что после регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2 претензий по исполнению договора займа от 25.04.2018 года к ФИО1 не будет. В связи с тем, что ФИО3 в апреле 2018 года получил от ФИО2 денежную сумму в размере 9 800 000 руб., в договоре купли-продажи было указано, что расчет по договору произведен. Истец написал расписку об отсутствии претензий по договору займа от 25.04.2018 года и обещал передать её после регистрации права собственности. Стороны подписали в помещении МФЦ договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи, однако ФИО3 потребовал от ФИО2 еще 800 000 руб. на оплату подоходного налога с условием, что отдавать на регистрацию договор купли-продажи без вышеуказанной суммы не будет. Требование ответчика о выплате ему суммы подоходного налога истец посчитал незаконным, договор на регистрацию передан не был.

¶ 23Полагая свое право нарушенным, истец просил суд принять решение о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 28.08.2018 года, заключенному с ФИО3; прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

¶ 24Ответчик в судебном заседании указал, что представленные истцом договор займа от 25.04.2018 года, договор залога от 25.04.2018 года и расписку в получении денежных средств в сумме 9 800 000 руб., а также договор купли-продажи от 28.08.2018 года и передаточный акт подписаны иным лицом с подражанием его подписи; соответствующие договоры он не заключал, денежные средства от ФИО2 не получал.

¶ 25Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о регистрации права собственности, прекращении права собственности на квартиру было отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 800 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру.

¶ 33Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2017 года прекращено право пользования ФИО2, ФИО14, несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 спорной квартирой; решение суда являлось основанием для снятия их с регистрационного учета.

¶ 34Заявляя настоящие требования, истец указал, что 25.04.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 (заемщик) взял у ФИО2 (займодавца) в долг на срок до 25.04.2019 года сумму в размере 9 800 000 руб.; в подтверждение заключенного договора ФИО3 выдал расписку о получении им всей суммы займа (л.д. 62, 64).

¶ 35В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО3 по договору залога недвижимого имущества от 25.04.2018 года передал в залог принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 63). Однако указанный договор установленном законом порядке зарегистрирован не был, но впоследствии 28.08.2018 года в помещении МФЦ района Люблино продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 заключили (подписали) договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт (л.д. 60, 61).

¶ 36Возражая против иска, ответчик ФИО3 указал, что ни договор займа № от 25.04.2018 года, ни расписку о получении суммы займа от 25.04.2018 г., ни договор залога недвижимого имущества от 25.04.2018 года, а также ни договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт от 28.08.2018 г. он с истцом не заключал и не подписывал.

¶ 37Судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР».

¶ 38Согласно заключению эксперта № от 14.05.2019 года, эксперт пришел к следующим выводам:

¶ 39- подпись и рукописная запись, которые расположены в договоре купли-продажи квартиры от 28.08.2018 года, сторонами которого значатся ФИО3 и ФИО2, в строке «ФИО3», выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО1;

¶ 40- подпись и рукописная запись, которые расположены в передаточном акте от 28.08.2018 года, сторонами которого значатся ФИО3 и ФИО2, в строке «ФИО3», выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО1;

¶ 41- подпись и рукописная запись, которые расположены в договоре займа № от 25.04.2018 года, сторонами которого значатся ФИО3 и ФИО2, в строке «ФИО3», выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО1;

¶ 42- подпись и рукописная запись, которые расположены в расписке от 25.04.2018 года, согласно тексту которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 9 800 000 руб., в соответствии с договором займа № от 25.04.2018 года, в строке «ФИО3», выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО1;

¶ 43- подпись и рукописная запись, которые расположены в договоре залога недвижимого имущества от 25.04.2018 года, сторонами которого значатся ФИО3 и ФИО2, в строке «Залогодатель:», выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО1

¶ 44Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Эксперт исследовал представленные в его распоряжение свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 Заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные (категорические, а не вероятностные или предположительные) ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него взята подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. При оценке результатов сравнительного исследования установлены различающиеся признаки, образующие две совокупности, характеризующие подписи разных лиц, что является достаточным основанием для категорического вывода о выполнении подписи не ФИО3, а другим лицом.

¶ 45Доказательств, свидетельствующих о необъективности судебной экспертизы, о наличии заинтересованной связи эксперта с ответчиком, судом первой инстанции не установлено.

¶ 46Эксперт обращался с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов непосредственно в суд, и данные материалы предоставлялись судом.

¶ 47Суд первой инстанции не согласился с представленной истцом рецензии - заключением специалиста № от 13.06.2019 года, подготовленным по заказу ФИО2, согласно которому заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к производству почерковедческой экспертизы; полнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследования свидетельствуют о том, что сформулированные экспертом выводы являются научно необоснованными и методически недостоверными. Оценивая представленную рецензию, суд первой инстанции указал, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», и мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

¶ 48Также суд не принял во внимание заключение специалиста № ООО «Профессионал-Эксперт» от 08.10.2018 года, посчитав, что оно выполнено по заказу истца, ответчик при проведении исследований его подписей не участвовал, образцы почерка для сравнительного исследования не предоставлял, составившие заключение лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 49Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 131, п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, 309, 310, п. 1 ст. 408, 421, 425, 550, 554, 555, 556, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ и пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, как и фактическая передача самого объекта недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 не нашел.

¶ 50В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы и процедура проведения судебной экспертизы содержат ряд нарушений, которые повлияли на исход дела.

¶ 51В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 52В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 53Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор», суд апелляционной инстанции 16 декабря 2019 года назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу в ООО «Столичная лаборатория исследования документов», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении оспариваемых ответчиком документов: передаточного акта от 28 августа 2018 г. (л.д. 60), договора купли-продажи от 28 августа 2018 г. (л.д. 61), договора займа № от 25 апреля 2018 г. (л.д. 62), договора залога недвижимого имущества от 25 апреля 2018 г. (л.д. 63), расписки в получении денежных средств (л.д. 64).

¶ 54При этом экспертам были представлены материалы гражданского дела Люблинского районного суда г. Москвы № в 1-ом томе, где имеются свободные и условно-свободные образцы почерка ФИО1, а также:

¶ 55- договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01 февраля 2016 года,

¶ 56- договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01 февраля 2016 года,

¶ 57- договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 04 февраля 2016 года,

¶ 58- договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 05 февраля 2016 года,

¶ 59- договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 10 октября 2016 г.

¶ 60- договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 10 октября 2016 г.

¶ 61- нотариально удостоверенные заявления: от 25 февраля 2016 г., от 21 сентября 2015 г., договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 21 сентября 2015 г., передаточный акт от 21 сентября 2015 г., а также образцы почерка ответчика ФИО1, имеющиеся в материалах дела (л.д. 66-69).

¶ 62Согласно заключению экспертов, подписи от имени ФИО1 (состоящие из удостоверительной записи «ФИО3» и графического начертания подписи), расположенные в договоре займа № от 25 апреля 2018 г. и договоре залога недвижимого имущества от 25 апреля 2018 г., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

¶ 63Подписи от имени ФИО1 (состоящие из удостоверительной записи «ФИО3» и графического начертания подписи), расположенные в передаточном акте от 28 августа 2018 г., договоре купли-продажи от 28 августа 2018 г. и расписке о получении денежных средств от 25 апреля 2018 г., выполнены не ФИО3, а другим лицом (л.д. 232-260).

¶ 64Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, представил заключение специалиста № от 10 февраля 2020 г. АНО «СОДЭКС», согласно которому заключение эксперта ООО «Столичная лаборатория исследования документов» содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к производству почерковедческой экспертизы, выводы являются научно необоснованными и методически недостоверными (л.д.268-297). Аналогичное заключение специалиста представлено из АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от 04 февраля 2020 г. (л.д. 299-350).

¶ 65Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения и содержащиеся в них выводы не могут быть приняты во внимание, пояснив, что из вышеуказанных заключений следует, что они не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ, заключения специалистов составлены на основании обращения истца в соответствии с договорами на оказание услуг, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало.

¶ 66С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что названные заключения специалистов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства по данному гражданскому делу.

¶ 67Из заключения же экспертов следует, что представленных для сравнительного исследования образцов подписи ФИО1 было достаточно для исследования и постановки вывода. Эксперт дал категорический вывод.

¶ 68В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

¶ 69В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

¶ 70Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 165 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

¶ 71Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 72Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 73По смыслу п. 2 ст. 165 ГК РФ, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

¶ 74Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не доказал как сам факт соблюдения сторонами надлежащей формы сделки по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так и факт уклонения ответчика от ее государственной регистрации.

¶ 75По мнению судебной коллегии, суды обоснованно заключили, что факт заключения договора купли-продажи квартиры, фактической передачи, а также передачи денежных средств за нее истцом не доказан.

¶ 76Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки в надлежащей форме, то требования о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

¶ 77Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и разрешили дело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение; судами были нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения отказа в вызове экспертов, специалистов, рецензентов и отказа в исследовании доводов положенного судами в основу судебных актов экспертных заключений; судами были допущены нарушения процессуального законодательства при проведении почерковедческих экспертиз, в которых допущено несоблюдение требований методики производства судебно-почерковедческой экспертизы; заключения экспертов содержат грубые методические нарушения и не соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и оформлению результатов почерковедческих исследований.

¶ 78Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку не имеет оснований не доверять результатам назначенных судами, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебных почерковедческих экспертиз, заключение экспертов отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несогласие истца с заключениями экспертиз при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертных заключений не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 79Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 80Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 81Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и опровергаются материалами дела.

¶ 82Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 83Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 84Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 85Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 86Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 87Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 88С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 89Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 92кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 93Председательствующий

¶ 94Судьи