О взыскании страховой выплаты в порядке регресса

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

¶ 5по кассационной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлся виновником в ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение, однако ответчик свое транспортное средство на осмотр не предоставил.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» и автомобиля «Рено Меган», в результате которого автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения.

¶ 15Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4 нарушил ПДД, управляя автомобилем «Рено Меган».

¶ 16Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 17Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, направил ответчику уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для осмотра.

¶ 20Уведомление не было вручено адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда сумму в размере 30 000 рублей.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом не было принято всех мер к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что свидетельствует о не соблюдении истцом порядка вручения требования о проведении осмотра транспортного средства.

¶ 23Более того, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что выплата страхового возмещения была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до срока, установленного ответчику для предоставления транспортного средства на осмотр и до возвращения истцу письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 28Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья