О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-17762/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2439/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2014 года за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 187 485 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга -89 992 руб. 90 коп., проценты -74 892 руб. 49 коп., штрафные санкции - 22600 руб. 16 коп ; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 71 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, под 36% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

¶ 14Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 211056 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга -89 992 руб. 90 коп., сумма процентов - 74 892 руб. 49 коп., штрафные санкции - 46170 руб. 84 коп. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 22600 руб. 16 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2014 года в размере 153 245 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга - 89 992 руб. 90 коп., проценты -52 239 руб. 92 коп., штрафные санкции - 11 013 руб. 07 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 92 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 23 января 2020 года решение суда изменено в части размера общей суммы взысканной задолженности и процентов, а также размера расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2014 года в размере 159913 руб. 10 коп., из которых проценты - 58 907 руб. 13 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 руб. 26 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 15 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 90 ООО руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.

¶ 22Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 22% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

¶ 23Условиями кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом - раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита (л.д. 14).

¶ 24Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

¶ 25Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ним за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года составляет 211056 руб. 23 коп, из которых: основной долг в размере 89 992 руб. 90 коп, проценты -74 892 руб. 49 коп, штрафные санкции - 46 170 руб. 84 коп.

¶ 27При этом, при обращении с иском в суд истец просил взыскать сумму штрафных санкций в размере 22600 руб. 16 коп, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору в части погашения процентов.

¶ 29Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма предоставленного кредита погашается в дату возврата кредита - 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от 15 июля 2014 года подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере - 89 992 руб. 90 коп.

¶ 30Применяя по ходатайству ответчика исковую давность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам истцом пропущен за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Банка проценты в размере 52239 руб. 92 коп.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, исходя из следующего.

¶ 32Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 35В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 37Просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов возникла 31 января 2015 года за период с октября 2014 года по 31 декабря 2014 года. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

¶ 38В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 13 ноября 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д. 65), на основании которого 7 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2014 года.

¶ 40Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 8 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 13).

¶ 41Обращение в суд с настоящим иском последовало 7 июня 2019 года посредством почтового отправления (л.д. 55).

¶ 42При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место 13 ноября 2018 года, а также, исходя из условий договора, определяющих порядок уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с 1 октября 2015 года срок исковой давности не пропущен.

¶ 43Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 1 октября 2015 года по 26 июня 2018 года ответчику начислена и предъявлена к взысканию задолженность по уплате процентов в размере 58 907 руб. 13 коп., из которых: 54 188 руб. 05 коп.- просроченные проценты, 4719 руб. 08 коп. - срочные проценты, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 44Штрафные санкции уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в размере 11013 руб. 07 коп. Данных о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

¶ 45Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной общей суммы задолженности и суммы процентов.

¶ 46При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2014 года в размере 159 913 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга - 89 992 руб. 90 коп., проценты - 58 907 руб. 13 коп., штрафные санкции -11013 руб. 07 коп.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 48При таких обстоятельствах, суды правомерно применили срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 01 октября 2015 года, истек, к мировому судье с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи